|
[102] Сами, по Тетенсу, в свою очередь, возможно, определяясь абсолютными свойствами. [103] В данном случае различение прошлой вещи и прошлого ощущения не принципиально, так как в обыденном сознании они отождествляются. [104] Можно, конечно, сказать, что ощущения отсылают к ощущаемым вещам, но такое отнесение нельзя назвать непосредственным, так как оно, по Тетенсу, происходит только в рефлексии. [105] Термин «восприятие» у Тетенса не синонимичен, как мы увидим, термину «перципирование». [106] 1 терция = 1 / 60 c. [107] П. Фресс и Ж. Пиаже (Fraisse et Piaget, 1963 / 1966) вообще утверждали, что в XVIII веке не было поставлено ни одного настоящего психологического эксперимента. [108] Гораздо более сильный удар по теории нервов как трубочек и связанному с ней учению о «животных духах» был нанесен в 1781 году Ф. Фонтана, доказавшим отсутствие полостей в нервах. [109] Поэтому Кампе не учитывает специфики позиции Гартли, отрицавшего теорию животных духов и полых нервов и говорившего о колебаниях в нервах эфирного вещества. [110] Оба они упоминают о Гартли в своих сочинениях (см. 237: 43 и 453: 1, IX) и приводят одинаковые с ним «огненные» иллюстрации. Кроме того, Тетенс, в точности как Гартли, утверждает, что о длительности пост-ощущений вкуса и обоняния, в отличие от ощущений зрения, слуха и осязания, можно судить лишь по аналогии (ср. 453: 1, 42 и 11). С Эберхардом, правда, ситуация сложнее. Он говорит о Гартли не в работе 1776, а в компендии 1778 года, и не исключено, что к моменту завершения первого труда, т. е. «Общей теории мышления и ощущения», где и приводятся математические выкладки, он еще не успел ознакомиться с публикацией «Размышлений» 1775 года (что подтверждают и нехарактерные для человека, знакомого с трудами Гартли, рассуждения Эберхарда о «сотрясениях нервов», напоминающие скорее о Бонне), но, с другой стороны, сам факт, что уже через два года он ссылается на это английское издание (см. 237: 43) говорит о том, что Эберхард мог знать о позиции Гартли и в период написания «Общей теории». [111] Последние, вероятно, опирались непосредственно на «Оптику» Ньютона. [112] В качестве более строгой формулировки можно использовать, к примеру, определение В. Н. Брюшинкина (2000), утверждающего, что решение проблемы психологизма зависит от специфики ответов на следующие два вопроса: «1) может ли логика быть сведена к психологии? и 2) может ли логика рассматриваться в качестве модели естественного мышления?» (205: 199). [113] Не совсем ясно, причисляет ли Тетенс к этим «странным людям» Декарта, признававшего, что Бог является создателем логических законов. Об этой позиции Декарта – см. статью М. А. Гарнцева (26). — 378 —
|