|
[93] Все они, за исключением разума, рассматриваются в первом томе «Начал». [94] Показательно, что в объемных антологиях по истории психологии Р. Дж. Гернштейна – Э. Г. Боринга (Herrnstein and Boring, 1965) и С. Дайменда (Diamond, 1974), содержащих избранные тексты сотен авторов, вообще нет фрагментов из сочинений Тетенса. [95] C. Строзевский (Strozewski, 1905), правда, доказывал, что учение об активности души присутствует не только у Бонне, но и у Кондильяка, пусть и неявно. Однако это лишь подчеркивает необходимость противопоставления системе Кондильяка продуманного учения о психической деятельности. [96] Упоминание об этой работе отсутствует в классическом исследовании философии Бонне Р. Савьо (Savioz, 1948), которое является ориентиром для большинства позднейших авторов и содержит перечень не только опубликованных работ Бонне, но и его важнейших рукописей. Похоже, что эта книга сохранилась в мире лишь в нескольких экземплярах (помимо университетской библиотеки в Москве, она есть в Библиотеке Герцогини Анны Амалии в Веймаре, а также в университетской библиотеке Мюнхена и, возможно, еще в двух-трех библиотеках, но во всех известных автору случаях данная работа проходит как анонимное издание). [97] Авторство Бонне не вызывает сомнений. Трактат был изначально написан по-французски, его автор следует «аналитическому методу» (см. 192: 9 – 10) и дает такую интерпретацию основных душевных способностей – воображения, памяти, внимания, желания и т. д., которая характерна именно для Бонне (см. 20 – 24). В частности, он утверждает, что «все факты, которые учат нас, что память зависит от состояния тела и всецело подчинена причинам, действующим на тело, одновременно доказывают, что [ее] хранителем является тело, а не душа» (22). Есть в этой работе и прямые текстуальные совпадения (ср. 190: 96 и 192: 14) с «Аналитическим опытом» Бонне. [98] Важность этого влияния нельзя отрицать. Но суждение Р. Зоммера (Sommer, 1892), что «как исторический феномен Тетенс может быть понят только как последователь Ламберта» (430: 138), выглядит все же преувеличением, хотя бы потому, что темы их работ мало пересекались. [99] По удачному определению Д. Дж. Мюррея (Murray, 1983), Унцер пытался найти средний путь между витализмом Шталя и радикальным физикалистским подходом Галлера. [100] Тетенс, впрочем, справедливо считает, что Вольф своей редукцией претендовал на нечто большее (453: 1, 6). [101] Допускает их и относительное, но лишь после субстантивации (ibid.). — 377 —
|