|
[76] Другой вариант этого возражения: впечатление духовной субстанции должно быть сходно с ней, но «как может впечатление быть сходным с субстанцией» когда предполагается, что «оно не есть субстанция и не обладает ни одним из особых качеств или характерных признаков субстанции?» (154: 1, 280). [77] В наши дни наиболее известным сторонником подобных подходов является Д. Деннет. [78] Интересно, что Юм даже объединяет вопросы о различии познавательных способностей людей и животных и об аналогичном различии между людьми. Говоря о втором, он отмечает, что сделанные выводы можно перенести и на первое. Интеллектуальные же различия между людьми состоят в разнице 1) «внимания, памяти и наблюдательности», 2) широте ума, 3) способности вывести более длинный ряд следствий, 4) способности долго думать, «не смешивая мыслей» (154: 2, 91). [79] Для спекулятивного решения вопроса о бессмертии, считает Юм, нам нужна была бы какая-то новая логика, постичь возможность которой мы не в состоянии. [80] Или так: «В действительности все аргументы из опыта основаны на сходстве (similarity), которое мы замечаем между объектами природы и которое побуждает нас к ожиданию действий, похожих на те, которые, как мы видели, вытекали из данных объектов» (154: 2, 31). [81] На первый взгляд может показаться, что это какая-то нелепость. В самом деле, мы не только часто прогнозируем события, не похожие ни на что в прошлом, но и вообще всегда ожидаем как раз того, чего раньше не было. Однако в приведенной формуле, во-первых, идет о качественной, а не о нумерической стороне событий, и, во-вторых, все наши ожидания качественно новых событий сложены из уже известных компонентов и в этом смысле новыми не являются. Что же касается ожидания чего-то совершенно нового, то оно всегда только отрицательно. [82] «Мы вполне можем спросить, какие причины вызывают в нас веру в существование тел, но бессмысленно спрашивать, существуют ли тела. Мы должны брать это за аксиому (take for granted) во всех наших рассуждениях» (154: 1, 239). В дальнейшем Юм, однако, меняет свою позицию. [83] Здесь с Юмом можно поспорить, напомнив, что в некоторых случаях вполне можно допускать независимое, т. е. бессознательное, существование, к примеру, желаний и показывать, что без такого предположения те или иные наши действия будет трудно объяснить. Впрочем, это обстоятельство в любом случае не противоречит тезису Юма о том, что связность объектов является возможной причиной нашей веры в их непрерывное и независимое существование. — 375 —
|