|
Разве это не вклад в марксизм, когда специфические черты всех существующих современных цивилизаций (восточных и европейских, правда, за бортом по какой-то неизвестной нам причине оказались цивилизации других континентов) обусловлены различиями западноевропейского, китайского, индийского, арабского и т.п. добуржуазных формаций? Было бы все-таки интересно узнать, какие еще формации скрываются за и т.п. Кстати, я ради интереса поискал в Интернете поименованные А.Бузгалиным формации (китайскую, индийскую, арабскую) и не нашел никакой информации по поводу их существования в истории. Пишут только о т.н. «азиатском способе производства». Так что почти со стопроцентной гарантией можно утверждать, что именно А.Бузгалин является первооткрывателем этих и тому подобных общественно-экономических формаций, нанеся тем самым сокрушительный удар по «пятичленке». Правда, после столь внушительного открытия, основанного на сочетании формационного и цивилизационного подходов к истории, как-то немного странно читается следующий выпад в адрес цивилизационной концепции: «...как это ни парадоксально звучит, марксизм лучше, чем собственно цивилизационный подход, объясняет причины возникновения, распространения и упадка так называемых «цивилизаций» /1 с.87/. Читатель уже, наверное, обратил внимание на то, что в данном случае понятие «цивилизация» почему-то авторами взято в кавычки. Неужели это понятие заслуживает того, чтобы так пренебрежительно к нему относится? Однако вернемся к «открытию» тандемом новых формаций, кроме тех, которые содержатся в «сталинской пятичленке». Возьмем, к примеру, китайскую формацию, о которой, как и о других вышеупомянутых формациях, марксистами де написаны горы текстов. Насчет гор текстов, посвященных названным формациям, будем считать это утверждение эмоциональным преувеличением (возможно, А.Бузгалин имел в виду неоднократно вспыхивавшие дискуссии о т.н. азиатском способе производства?). Неужели А.Бузгалин, зная историю Китая, может отвергать (имея в виду ее добуржуазный период) наличие в ней первобытнообщинной, рабовладельческой и феодальной формаций? Неужели, по мнению А.Бузгалина, в китайской общественно-экономической формации, которая должна была бы насчитывать несколько сотен тысячелетий, не существовало принципиальных различий в уровне развития производительных сил, характере экономических и политических отношений между эпохой раннего палеолита (синантроп), среднего палеолита (ордоская культура), неолита (культура Яншао), рабовладения (государство Инь), крепостного общества (Сунская империя)? Если А.Бузгалин не выступает против исторических фактов, то на каком основании он все-таки объединяет эти три различных формации, предшествовавшие появлению в Китае капитализма, в одну формацию? Если, по-моему, уже и становится обеими ногами на научную почву в исследовании истории Китая, то не правильнее ли было бы все-таки говорить о китайской цивилизации, которая развивалась от формации к формации? — 11 —
|