|
И А.Бузгалин решил вновь в своей своеобразной манере напомнить о преимуществах цивилизационного подхода перед формационным, сославшись на сей раз на позитивистов. Он пишет: «...в современном глобальном социуме экономические отношения оказались универсализированы и унифицированы гораздо сильнее, нежели духовные, религиозные, семейно-брачные и т.п. сферы и перед исследователем-позитивистом сложилась достаточно простая картина: экономика у стран примерно одинаковая – рыночная, а духовная жизнь – разная. Следовательно, рынок – это универсальная цивилизационная ценность, а главные различия социумов лежат где? – В области духовной организации, религий, традиций. Вот вам и обоснование «цивилизационного подхода». В то же время надо принять во внимание, что в марксизме теория добуржуазных общественных формаций разработана гораздо слабее, чем теория капитализма. Собственно Маркс не слишком много внимания уделял этому вопросу. Его последователи сделали отнюдь немало для прояснения основных черт добуржуазных общественных систем, но и «белых пятен», остро-дискуссионных вопросов остается немало» /1 с.95/. И вот А.Бузгалин решил погасить одно из белых пятен, внеся свою лепту в марксистское учение. Он открыл следующую новую закономерность: «...чем меньше нынешний социум ушел от добуржуазных отношений, тем более значимы для его жизни внеэкономические (так называемые «цивилизационные») параметры» /1 с.96/. Разве можно было открыть эту закономерность на базе формационной теории? Ответ на этот вопрос, зная позицию тандема, напрашивается сам собой – конечно же, нельзя! Ведь необходимо было, открывая новую закономерность, учесть не какие-либо, а внеэкономические, т.н. «цивилизационные» параметры (и снова почему-то появляются кавычки!). При этом я еще раз хочу обратить внимание читателей на то, что тандем выше нам доказывал нечто противоположное, а именно, что марксистский подход более научен, чем цивилизационный в части учета многообразия и «…роли культурных, национальных, религиозных и т.п. «цивилизационных» параметров» /1 с.86/. Вот она во всей красе «последовательность и непротиворечивость» рассуждений тандема! В конце рассматриваемого параграфа А.Бузгалин обращается к творчеству В.Келле - своего учителя по марксистской философии истории и сторонника интеграции марксизма и цивилизационного подхода. Делает это он не случайно, не только из уважения к таланту своего учителя, но и потому, что ему явно импонируют многие идеи В.Келле. А.Бузгалин пишет: «Наиболее важным и интересным в тексте профессора Келле мне показалась попытка выделить в общественном развитии человечества некие инварианты, устойчивые эволюционные тренды, то, что не претерпевает качественных, революционных трансформаций на протяжении всей человеческой истории, то, что с акцентом на гуманизме и Человеке как личности, на тех общественных «скрепах», которые помогают эволюции и укреплению этой линии общественного развития. И эти инварианты и «скрепы» профессор Келле совершенно справедливо ищет именно в социо-культурной жизни человечества<...>При этом наиболее интересен тот поиск, который мой учитель ведет не в области формально общих признаков тех или иных социумов (что типично для большинства «цивилизационников»), а в сфере тех достаточно глубинных процессов, скрытых за особенными, исторически и социо-пространственно внешне различными формами обществ, что действительно соединяют историю в (1) единый (2) процесс (здесь важны и первый и второй акценты)» /1 с.103-104/. — 16 —
|