|
Однако, рассматривая третий аспект взаимоотношений формационного и цивилизационного подхода к исследованию развития человечества, А.Бузгалин совершенно неожиданно явно отходит от марксистского учения. Он утверждает, что «...в-третьих, многообразие социумов, характерных для истории человечества во всей его пространственно-временной конкретности, никогда не сводилось марксизмом к пресловутым пяти способам производства и, соответственно, пяти формациям. Марксизм (если только рассматривать его как совокупность многих школ, развившихся за последние полтора века во всем мире, а не как старый учебник обществоведения для средней школы) не только раскрыл, но и обосновал правомерность многомерной историко-пространственной классификации социумов. Это и социумы с разными типами производительных сил, и разные способы производства (в узком смысле слова – системы производственных отношений), и разные общественно-политические, идеолого-культурные и религиозные системы. Более того, в марксистских работах (с разной полнотой для разных социумов) было показано, как и почему в мире складывались в одних случаях относительно устойчивые социумы-тотальности (именно эти образования, характерные прежде всего для азиатского способа производства, часто обозначают как «восточные цивилизации»), в других – национальные государства (а это уже продукт товарного производства и, позднее, капитализма), в третьих же – трансформационных (особенно при нелинейной и долговременной смене способов производства) – господствовали крайне неустойчивые материальные общественные отношения и формы духовного производства» /1 с.86-87/. К слову сказать, когда А.Бузгалин пишет о марксистских работах, посвященных относительно устойчивым социумам-тотальности, характерных прежде всего для азиатского способа производства, то он, возможно, имел в виду Ю.Семенова, который тоже отличался изобретением различных способов производства («нобиларный», «доминарный» (с вариантами: «доминарноприживальческий», «бракоприживальческий», «доминонаймитский», «доминокабальный» и «доминорабовладельческий»), «магнарный» (опять-таки с вариантами: «магнорабовладельческий», «магноприживальческий», «магнокабальный», «магноарендный»…). Таким образом, наше недоумение по поводу формулировок общей сравнительной характеристики формационной и цивилизационной концепций, приведенной А.Бузгалиным в самом начале данного параграфа, как сейчас выяснилось, было вполне оправданным. От имени всего марксистского учения (интересно, кто его выдвигал на эту роль?) А.Бузгалин безапеляционно заявляет, что «...многообразие социумов, характерных для истории человечества во всей его пространственно-временной конкретности, никогда не сводилось марксизмом к пресловутым пяти способам производства и, соответственно, пяти формациям» /1 с.86-87/. Вот так и никаких гвоздей! Третий по счету тезис явно не стыкуется у А.Бузгалина с первым и вторым тезисами. Вот она двуличность в полной красе! Не снимает его негативного отношения к формационной теории критика различных направлений (течений) в лагере сторонников цивилизационной концепции, а также нижеследующая трактовка марксизма, содержащая прописные истины, так сказать, азы марксизма: «... историко-пространственная типологизация социумов в марксизме строится не на основе некоего единственного критерия, а на основе комплексного, постоянно усложняющегося по мере развития общества исследования сложной взаимосвязи всех основных пластов и сфер общественной жизни. Какие-то из них лежат в основе и играют роль основных детерминант, какие-то оказывают преимущественно обратное воздействие на первые…» /1 с.91/. Неужели А.Бузгалин рассматривает вышесказанное в адрес марксизма как его развитие? Ведь все это давно написано в учебниках для студентов советских вузов и в философских словарях периода «сусловского диктата». Или он полагает, что заимствованная им у западных социологов идея о том, что «...масштабные структурные сдвиги, образование, здравоохранение, фундаментальная наука уже сейчас развиваются преимущественно на нерыночных основах…» /1 с.92/, является подлинно научной и может рассматриваться как огромный вклад в сокровищницу марксистского учения? Кстати сказать, в других местах монографии он утверждает обратное: «Рынок и капитал активно и целеустремленно выдавливают все те практики, которые не вмещаются в мир порождаемых ими превратных форм. Здесь все то, что нельзя купить и продать, превратить в частную собственность и источник получения денежного дохода, должно быть либо вычеркнуто из жизни, либо низведено до товара и/или капитала. — 14 —
|