|
Хотя сравнению формационной теории и цивилизационной концепции мною и посвящена значительная часть монографии «К общей теории политической экономии» (кстати, в данной монографии приведена в приложении № 2 рецензия А.Н.Тарасова на книгу Ю.И.Семенова. «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России»), а также очерка «О полилогии А.С.Шушарина», тем не менее, учитывая особую роль этой проблемы в марксистском учении, а также противоречивость позиции тандема в ее трактовке, есть необходимость подробнее остановиться на содержании параграфа «1.3. Марксизм и цивилизационный подход: полемические заметки» /1/. В самом его начале задаваясь вопросом, а не нуждается ли марксизм в «дополнении» цивилизационным подходом, А.Бузгалин, написавший разбираемый мною параграф, проводит сравнение этих двух мировоззренческих концепций: «Марксистская философия истории, как правило, противопоставляется цивилизационному подходу как теория формаций, объясняющая все историческое развитие материальными, экономическими причинами и подгоняющая все историческое развитие под шаблон нескольких сменяющих друг друга способов производства. В отличие от последнего, цивилизационный подход делает акцент на духовных и культурных параметрах и исследует собственное многообразие каждого человеческого сообщества» /1 с.83-84/. Действительно, как пишет А.Бузгалин, «…эта трактовка марксизма груба до неприличия ибо не только упрощает, но и искажает суть дела» /1 с.84/. Читаем дальше. После вышеприведенной сравнительной характеристики двух концепций следует подробный разбор существа проблемы, которая сопровождается аргументацией и комментариями А.Бузгалина. Давайте вчитаемся в то, как он, а не «цивилизационники», ее характеризует. «Пятичленка», по его мнению, делает «…однозначный акцент на том, что развитие производительных сил приводит к смене общественно-экономических формаций, а базис определяет надстройку, грубый классовый подход к анализу любых общественных событий и т.п., оказываются сугубо недостаточны для исследования современной социальной динамики. Впрочем, они никогда не были характерны для марксизма (за исключением ряда догматических учебников сталинской поры и работ наиболее примитивных антимарксистов)». /1 с.33/. Разве А.Бузгалин сам не утрирует некоторые не нравящиеся ему стороны формационной теории («однозначный акцент», «грубый классовый подход», «оказываются сугубо недостаточны»)? Не может сгладить первоначального впечатления даже его оговорка, что все эти черты «пятичленки» были свойственны не марксизму, а учебникам сталинской поры и работам наиболее примитивных антимарксистов. Разве марксизм не делает акцента на том, что развитие производительных сил приводит к смене общественно-экономических формаций, а базис определяет надстройку? А что у тандема скрывается под альтернативным, не грубым классовым подходом к общественным событиям? Ответ на этот вопрос, несомненно, представлял бы большой интерес для читателей. — 12 —
|