|
Далее А.Бузгалин нам сообщает, что «марксистская социальная философия далеко не сводится к формационному подходу. В ней есть масса других принципиально значимых положений» /1 с.84/. Такое утверждение А.Бузгалина является несколько странным не только потому, что оно содержит общеизвестную истину («Волга впадает в Каспийское море»), но и потому, что далее расшифровывая его, он отсекает от формационной теории важнейшей ее постулат, ее, образно говоря, «краеугольный камень» - «понимание человека как социально-творческого субъекта» (там же). В ходе дальнейшего сопоставления марксистского учения и цивилизационного подхода А.Бузгалин приходит к верному выводу, опровергающему тезис об игнорировании формационной теорией многообразия каждого человеческого сообщества. Он пишет: «Итак, не отказ от родовых черт человека, но развертывание их в многосложное богатство исторически и социально-конкретных типов личности – вот что такое марксизм. Цивилизационный же подход, в той мере, в какой он акцентирует главным образом некие якобы универсальные и вечные ценности «цивилизованной» личности, оказывается гораздо беднее, проще марксистской философии истории. По сути дела он выдает типичную в настоящее время для западного мира тип личности и систему ценностей за некий универсум, «теряя» и историзм, и социальные различия и противоречия, и многомерность человека как экономического, социального, политического, культурного и т.п. субъекта. Впрочем, это касается лишь одного из течений в цивилизационном подходе. Наиболее продвинутые сторонники последнего не только признают, но и изучают многообразие культурно-религиозных типов личности и даже признают неправомерным трактовку ценностей тех или иных цивилизаций как более или менее «цивилизованных» (да простят меня читатели за этот неизбежный стилистический огрех). Именно это течение упрекает марксизм за редукционизм и сведение критериев прогресса к соображениям выгоды пролетариата. Но здесь «цивилизационники» осуществляют не более чем уже не раз нами упомянутую инверсию: на место марксизма в очередной раз ставится отрывок из сталинско-сусловских догматов» /1 с.85/. Несмотря на некоторую неопределенность выражений А.Бузгалина, будем на этой стадии анализа все-таки исходить из того, что он не противопоставляет марксистское учение формационной теории. Продолжая мысль о роли надстройки, А.Бузгалин, пишет: «Для марксизма, во-вторых, отнюдь не характерен односторонний экономический детерминизм и игнорирование роли культурных, национальных, религиозных и т.п. «цивилизационных» параметров» /1 с.86/. И еще: «...что касается области духовной жизни цивилизационные теории на самом деле являются гораздо более плоскими и схематичными, менее конкретными (не в смысле описания фактов, а в смысле выделения конкретно-всеобщих закономерностей развития, эволюции и инволюции), чем марксизм» /1 с.86/. — 13 —
|