|
Например, никому не известная команда управляющих в корпорации «Форд» последовательно, раз за разом превосходит по всем статьям звезд менеджмента из «Крайслера» и «Дженерал моторе». Само по себе наличие зве-чд в корпоративном управлении, талантливы они или пет, какой бы сферой деятельности ни занимались, радикально меняет природу организации, превращая подчиненных it фанатов и деформируя всю систему приоритетов их поведения. Сегодня в американском бизнесе найдется немало примеров того, как великие корпоративные менеджеры, в том числе и действительно добившиеся высоких результатов, как ЛиЯкокка, возводят здание своей ЛИЧНОЙ власти ъа счет общества, за счет интересов людей. 1, Люди, к которым вас влечет, неизменно думают, что вы им кого-то напоминаете. 2, Если вы наконец-то отважились отправить любовное письмо, то оно так долго будет идти по почте, что вы за это время успеете выставить себя па посмешище. 3, Романтические жесты других кажутся необычными и волнующими. А ваши собственные — глупыми и неуклюжими. Закон свадебных затрат Тома. Продолжительность брака обратно пропорциональна расходам на свадьбу. Закон управления Веллингтона. Наверху собираются сливки. И пена — тоже. ЧТО ПРОИСХОДИТ ТОГДА, КОГДА СЛИШКОМ МНОГО НАЧАЛЬНИКОВ... Вначале орган и нации были предельно простыми. Ныли вожди и племена, короли и подданные, собственны ни и арендаторы, боссы-руководители и наемные рабочие. С началом промышленной революции организации становились все сложнее и сложнее. Появились акционеры, члены правлений корпораций, члены совета директоров, главные руководители (управляющие), президенты и вице-президенты, прочие аппаратчики и наемные работники. Естественно, что современная организация, являясь сложной, даже по-штантинекп изощренной, куда больше подвержена внутренним катаклизмам и передрягам, чем ее предшественники, П о м н ите. что кризис ь организации п р и-и и м а е т форму личных взаимоотношений между ее ру ково дителями. Весь мир в 1987 г. стал свидетелем классического примера структурного кризиса в организации, когда обострилась борьба за власть в аппарате Белого дома. Привело это к тому, что президент Рональд Рейган уволил главу аппарата Белого дома Дональда Ригана. Риган буквально изнасиловал президента своим стилем управления. Но на самом деле проблемы были и в методах руководства самого президента, Рейган и Риган получили весьма болезненный урок па предмет того, что в системе взаимоотношений между первым руководителем в организации и его аппаратом куда больше слабых, чем сильных сторон. С чисто политической точки зрения выбор администрацией Рейгана корпоративной организационной структуры управления вместо комаидно-бюрократпческой был вполне обоснованным, как и назначение Ригана па должность главного администратора-распорядителя корпорации, своего рода начальника штаба администрации Рейгана. Но деятельность самого Parana на этом посту совсем разумностью не отличалась п более походила на непрекращающийся огневой шторм, на нескончаемую череду увольнении и перестановок. Будучи лицом, подчиненным президенту (который был, по аналогии, с корпорацией, главным руководителем), Д. Ригап попытался узурпировать н часть президентских полномочий и прерогатив. Не будучи главным лицом, выступающим с правительственными обращениями, Д. Риган часто делал такие яаявлепия, которые не совпадали с политическими взглядами н заявлениями его босса. Далее, Д. Ригаи изолировал Р. Рейгана как от его аппарата, так и от его избирателей, от поддерживающих Рейгана политических п общественных организаций. В результате президент все более и более еядел мир глазами руководителя аппарата Белого дома. Наконец, разлад во взаимоотношениях двух люден усилил пороки самой оргструктуры управления, что и привело к окончательному провалу. Д. Ригаи, типичнейший корпоративный босс, был заменен Говардом Бей-кером, типичнейшим игроком в любой команде управляющих-бюрократов. И пока какое-то подобие порядка возвращалось в Белый дом, случился «Ирангейт», Это событие должно было вызнать немало знаков сочувствия и соболезнований в — 7 —
|