|
С нашел точки зрения собственно творческими, в отличие от рутинных, мы можем называть лишь процессы, которые не реализуются на данной стадии в автоматах. И хотя этот «остаток» меняется в ходе исторического развития средств автоматизации, его-то 7 природу и должна прежде всего фиксировать психологическая теория мышления. Этого нельзя сказать про теорию мышления, развитую С. Л. Рубинштейном. Психологическая характеристика самого «анализа» (в отличие от логической) выступает тогда, когда мы ставим вопрос о целях анализа, критериях анализа, уровнях анализа, мотивах анализа, средствах анализа. В рассматриваемом контексте представляется важным ввести различие между анализом по заданным критериям и анализом по формирующимся критериям. Что же касается «основного нерва процесса мышления», то нам представляется важным развернуть анализ того, в какие именно новые связи, в каком объеме, в какой последовательности, какими средствами включается объект. Другими словами, один из путей дальнейшей конкретизации собственно психологической характеристики мышления состоит в сопоставлении таких характеристик мышления, как «продуктивность» и «селективность». Селективность как одна из важнейших особенностей продуктивных процессов явно недооценивается современными психологами. Это проявляется в попытках вообще «снять» проблему селективности при изучении творческих процессов. Так, иногда говорят, что исследование селективности поиска решения задачи есть «наложение схем машинной работы» на человеческое мышление, игнорируя то обстоятельство, что селективность поиска оценивается по отношению к объекту, объективной структуре задачи. В этом плане селективным может быть и поиск решения задачи человеком, и поиск решения задачи машиной, все дело в различных механизмах, создающих такую селективность. Второй вариант «снятия» проблемы селективности состоит в утверждении, что при решении собственно творческих задач человек не ставит перед собой сознательно задачи ограничения числа рассматриваемых альтернатив, поэтому бессмысленно говорить о селективности. При таком рассуждении допускается ошибка подмены селективной организации поиска одной из форм такой организации — сознательном ограничении зоны поиска. В действительности же дело обстоит так, что задача сознательного ограничения поиска в данный момент для человека не выступает именно потому, что уже «сработали» механизмы селекции на неосознаваемом уровне (установки, эмоциональные оценки и т. д.). Смена этих механизмов, переход из одной зоны поиска в другую — одна из важных особенностей творческих процессов. Что же касается термина «эвристики» (в значении «механизмы регуляции поиска»), то использование его при характеристике мышления человека в контексте работ по эвристическому программированию мы считаем правомерным, а вне этого контекста — необязательным. Мы, однако, настаиваем-, что проблема селективности поиска является одной из важнейших при изучении мышления, а анализ образования и преобразования этой селективности — одна из центральных задач экспери ментально-психологического изучения мышления. — 5 —
|