|
Такой “подход от абстракции” к онтологии понятия “мир” делает относительным противопоставление действительного мира возможным мирам, поскольку сама онтология оказывается функцией наших гносеологических установок. Вместе с тем на этом примере, по моему, ясно, почему и в каком смысле понятие “универсум теории” является гносеологическим понятием и почему вообще имеет смысл говорить об универсуме теории независимо от понятий “универсум структуры” или “универсум модели”, хотя в естественных науках такое разделение универсумов не принято, поскольку “картины мира” здесь обычно всецело определяются как образы той или иной теории. Но в логике мы редко встречаем такую “информационную однозначность”. Рассмотренное выше понятие об интервале абстракции определяется, как легко заметить, не объективными условиями “восхождения” от конкретного к абстрактному, а только собственной логикой абстракции, которая отражается в её синтаксической или смысловой структуре. Но именно это обстоятельство и позволяет естественным образом заявить об абсолютном гносеологическом содержании абстракций, которое, говоря словами Лобачевского, будучи однажды приобретённым, сохраняется навсегда. Кроме того, термин “интервал абстракции” в таком его истолковании приобретает известную эвристическую ценность, характеризуя содержание абстракции как некоторое требование, “вынуждающее” если и не сами модели, независимые от абстракций, то весьма общие “модельные условия”, в которых отражается замысел абстракции. Вместе с тем, учитывая, что осмысленность абстракции обычно связывают с её эмпирической применимостью, каждую модель абстракции естественно рассматривать как элементарное событие реализуемости этой абстракции, а полную информацию, содержащуюся в абстракции, связывать не с выбором одного события из многих возможных, а с выбором всех таких возможных событий. Тогда интервал абстракции естественно мыслить как сумму информаций, заключённых в отдельных событиях, а класс всех возможных моделей абстракции – как объём этого понятия. И хотя такое толкование, вообще говоря, отличается от приведённого выше, отличие это не столь уж существенно в том (особенно важном) случае, когда для той или иной абстрактной теории можно доказать теорему о представлении или когда имеются достаточные основания для веры в такую возможность, как это обычно бывает при неформальном и интуитивном употреблении понятий. Вторая основная идея, из которой выросла интервальная концепция, – это идея относительности. И здесь опять пришлось вступить в противоречие с главной чертой диалектического метода: объективность рассмотрения – это “вещь сама в себе”. При этом невозможно было обойти молчанием замечание Эйнштейна о том, что тезис о реальности “самой по себе” (независимой от каких-либо наблюдений) не имеет смысла внутренне ясного утверждения; он обладает только программным характером и нужен для того, чтобы избежать солипсизма [37]. — 16 —
|