|
* Согласно Фрейду, сюжет шекспировского Гамлета также допускает подобную интерпретацию. Позднее мы
увидим, как исследователи мифологии с совершенно иной точки зрения находят связь истории Гамлета со сферой
мифологии.
** Journal of Nervous and Mental Disease, 1912.
|*** Ср. с точкой зрения Лесснера (Myth. Bibl., I, 4). Лишь Эренрайх признает значимость содержания сновидений
для мифотворчества всех времен. Точно так же рассуждает Вундт относительно отдельных мифологических тем.
близкую связь с психическими явлениями в целом, в особенности со сновидениями наяву
или фантазиями, с художественным творчеством и с некоторыми расстройствами
нормальной психической деятельности. Общее во всех этих психических явлениях
относится к одной психической функции, к человеческому воображению. Именно
способность к воображению — человечества в целом, а не отдельного индивида —
современная теория должна рассматривать как важный и, пожалуй, первостепенный
фактор, благодаря которому изначально возникли все мифы. Интерпретация мифов в
астральном смысле или, если говорить более точно, как своего рода альманаха событий
календарного цикла, согласно Лессману — с точки зрения значимости творческого
воображения человечества — поднимает вопрос: следует ли искать первые зародыши
таких историй именно в небесных явлениях*, или же, напротив, уже готовые сказания
совершенно иного (предположительно психического) происхождения были впоследствии
лишь перенесены на небесные тела. Эренрайх в работе Общая мифология (1910) делает
более определенное заявление: мифологическая эволюция, несомненно, начинается на
земной почве, так как вначале необходимо накопить опыт из непосредственного
окружения, прежде чем его можно будет проецировать на небесный мир. А Вундт
утверждает (loc. cit., S.282), что теория, согласно которой мифология впервые
зарождается на небе, а оттуда позднее спускается на землю, не только противоречит
истории мифа, которой подобная миграция просто неведома, но также противоречит и
психологии создания мифа, которая вынуждена отверг-________________________
*В этом ключе высказывается Штукен (Stucken: Mose, S.432). Миф, дошедший до нас от предков, был перенесен на
природные явления и истолкован натуралистическим образом, а не наоборот. "Интерпретация природы уже сама по
себе представляет мотив" (S.633, Annot). Весьма похожее мы читаем и у Майера в его Истории античности (Vol.
V, S.48): "Во многих случаях природная символика, отыскиваемая в мифах, лишь на поверхностный взгляд кажется
присущей им или же была заложена в них вторично, как часто случалось с египетскими мифами и с Ведами; это
первая попытка интерпретации, подобная интерпретациям мифов, появившимся у греков, начиная с пятого
wcтолетия".__________________________________________________________________________________
— 6 —
|