этих направлений. Вряд ли можно считать существенным прогрессом отказ от чисто солярной
интерпретации, особенно пропагандируемой Фробениусом, и появление мнения, что все мифы
первоначально были мифами лунного цикла — мнения, которое представил Хюзинг (Huesing:
Contributions to the Kyros Myth, Berlin, 1906) и в последующем поддержал Сике (1908)**, заявивший,
что такой подход является единственно правильным и очевидным объяснением всех мифов о
рождении героев, причем такая точка зрения начинает приобретать популярность***. Позднее
будет проделана подробная интерпретация самих мифов, поэтому здесь мы воздержимся от
каких-либо_________________________________________________________________
* В качестве особенно неприглядного примера такого подхода можно упомянуть работу хорошо известного
мифолога "природного" уклона Шварца, касающуюся этого круга мифов: Schwartz: Der Ursprung der Stamm
und Griindungssage Poms unterdem Reflex indogermanischer Mythen, Jena, 1898.
** Frobenius: Das Zeitalter des Sonnengotten, Berlin, 1904; Huezing: Contribution to the Kyros Myth, Berlin, 1906;
Siecke: Hermes als Mondgott, Myth. Bibl. Vol. II, Bd.l, S.48.
*** Ср., например, Paul Koch: Sagen der Kbelundihre Ubereinstimmung mit der Mythologie derIndogermanen,
Berlin, 1907. Ср. также с отчасти солярной, отчасти лунной, но в любом случае совершенно однобокой
концепцией мифа о герое .Густава Фридриха (Friedrich: Grundlage, Entstehung und genaue Einzeldeutung der
bekanntesten germanischen Marchen, Mythen und Sagen, Leipzig, 1909, S.118).
k Ранк__________________________________________________________________________________________________________
критических комментариев относительно деталей вышеупомянутого подхода к толкованию.
Астральная теория небезынтересна и, несомненно, отчасти верна, но не вполне
удовлетворительна и не проясняет собственно мотивов создания мифа. В качестве
возражения можно сказать, что возведение содержания мифов к тем или иным астрономи-
ческим явлениям не представляет их содержание во всей полноте, и чтобы получить более
ясную и простую картину взаимосвязей, нужен, пожалуй, иной подход к толкованию.
Претерпевшая множество нападок теория элементарных представлений выявила, однако,
один практически оставленный без внимания аспект мифологических исследований. В самом
начале и в конце своей работы Бауэр подчеркивает, насколько естественнее и
правдоподобнее было бы искать причину общности этих мифов в фундаментальных
особенностях человеческой психики, а не в первичной общности их происхождения и
миграции. Такое предположение кажется тем более оправданным, поскольку такие про-
явления общего хода мыслей встречаются и в других формах и в других сферах, где
подобное единогласие легко продемонстрировать.
— 4 —