|
1 Множественность состояний сущего, гл. 1. Верно, что схоласты признавали наличие так называемого ими infinitum secundum quid (бесконечное в определённом отношении), и что они тщательно отличали его от infinitum absolutum (абсолютного бесконечного), под которым понимали исключительно метафизическое бесконечное; но здесь можно усмотреть только несовершенство их терминологии, ибо, хотя это различие позволяло им избежать противоречия множественности бесконечных, понимаемых в собственном смысле, двойное использование слова infinitum тем не менее несло определённый риск порождения множественных недоразумений, и, кроме того, одно из этих двух значений становилось в таком случае полностью неправомерным, так как сказать, что нечто является бесконечным только в определённом отношении – а это точное значение выражения infinitum secundum quid – значит сказать, что в реальности оно не является бесконечным вообще2. В самом деле, на основании того что вещь не ограничена в определённом смысле или в определённом отношении, нельзя обоснованно заключать, что она не ограничена вообще никак (в таком случае она с необходимостью была бы истинно бесконечной); она не только одновременно может быть ограничена в других отношениях, но мы даже можем сказать, что это с необходимостью так, ввиду того что это обусловленная, определённая* вещь, которая, ввиду самой своей обусловленности, не включает в себя все возможности, а это равнозначно утверждению, что она ограничена тем, что находится вне её; если же, напротив, универсальное Всё понимается как бесконечное, то это так именно по той причине, что вне его ничего нет3. Поэтому любая обусловленность, определённость, какой бы широкой её ни предполагать и как бы широко ни трактовать сам этот термин, с необходимостью исключает истинное понятие бесконечного4; любая обусловленность, что бы она из себя ни представляла, всегда представляет собой ограничение, поскольку её существенным свойством является установление определённой области возможностей, отличной от всех остальных и, таким образом, исключение всех остальных. Поэтому поистине "бессмыслицей" являются попытки применить идею бесконечного к той или иной обусловленности, как, например, в случае, рассматриваемом нами в данном исследовании – случае количества или тех или иных его модусов. Сама идея "обусловленного (или определённого) бесконечного" выглядит для нас слишком явно противоречивой, чтобы далее задерживаться на её рассмотрении, хотя это противоречие зачастую ускользало от профанной мысли учёных модерна; и даже те, которых можно назвать "полупрофанами"5, как Лейбниц, были неспособны чётко осознать его. В целях ещё большего обнаружения упомянутого противоречия мы могли бы выразиться по-иному (но, в принципе, равнозначным образом), что является очевидным абсурдом намерение определить Бесконечное, поскольку любое определение является, в сущности, ничем иным, как выражением некоторой обусловленности или ограничения, и сами слова достаточно ясно указывают на то, что являющееся предметом определения может быть только предельным или ограниченным**. Намерение заключить Бесконечное в какую-либо формулировку или, если угодно, облачить его в какую угодно форму является сознательной или бессознательной попыткой свести бесконечное Всё к одной из его мельчайших частей, а это, вне всяких сомнений, наиболее очевидное из всех проявлений невозможности. — 7 —
|