|
Так, например, И.Дьяконов (см. «Пути истории. От древнейшего человека до наших дней» М.: Издательская фирма “Восточная литература” РАН. 1994) пишет: «Сейчас, в конце XX в., нет сомнений в том, что марксистская теория исторического процесса, отражавшая реалии XIX в., безнадежно устарела — и не только из-за теоретической слабости коммунистической посылки, но и вследствие других как теоретических, так и чисто прагматических неточностей и ошибок. Советским историкам древности уже со времен второй дискуссии об азиатском способе производства 60-х годов стало ясно, что эксплуатация рабского труда в производстве не являлась движущим фактором древней общественной формации. Хотя наличие в древности, а также в раннем средневековье и позже значительного количества рабов не подлежит сомнению, ведущую роль в производстве рабы играли лишь на кратком отрезке истории собственно античных обществ, особенно Рима времен поздней республики и ранней империи» (цит. изд. с.5-6). В какой-то мере И.Дьяконов вынужден был опровергнуть свое же собственное утверждение, ибо в нем, как в исследователе, все-таки еще не до конца утеряна научная порядочность. Он пишет: «Принимаем ли мы научную доктрину марксизма или не принимаем, но исторический процесс в любом случае остается естественным процессом, который, безусловно, имеет свои закономерности. История — сложный процесс, в котором социально-экономическое развитие неотделимо ни от развития технологического, ни от развития социально-психологического. Тут не надо шарахаться из одной крайности в другую. Если созданная в XIX в. историческая теория марксизма, одного из великих учений прошлого столетия, в конце XX в. обнаруживает целый ряд существенных недостатков, то это не значит, что для объяснения исторического процесса нужно сейчас же броситься искать все ответы, скажем, в православии, хотя христианство, безусловно, имеет свою теорию истории, кстати сказать, заметно повлиявшую на марксизм, да и на другие социальные теории XIX в.» (цит. изд. с. 9). Мной выделена жирным шрифтом та часть цитаты из книги И.Дьяконова, которая уже на 90% опровергает ранее им сказанное о теоретической несостоятельности марксизма. Что касается т.н. азиатского способа производства, то подробный разбор этой проблемы мною дан в 1-й главе монографии «К общей теории политической экономии». А в отношении эпохи рабовладения в развитии производительных сил – речь еще впереди во второй главе данной монографии. И.Дьяконов обвиняет К. Маркса в чрезмерном оптимизме, заявляя, что тот и не предвидел возможности неограниченного технологического прогресса привести человечество на грань экологической гибели. На это можно возразить одним простым контраргументом – К.Маркс был ученым, а не пророком. И.Дьяконов считает своим величайшим открытием то, что (цитирую): «Вообще само понятие “прогресс” внутренне противоречиво, потому что из закона сохранения следует, что всякое одностороннее прибавление оплачивается потерями с другой стороны, т.е. всякий прогресс есть тем самым и регресс: нет прогресса без потерь, и чем больше прогресс, тем больше потери. Абсолютно неподвижное гармоничное будущее, будь то “Царство Божие на земле” или коммунизм, невозможно по законам физики» (цит. изд.с.11). Что касается применения законов физики к исследованию общественных процессов, то отнесем это «открытие» И.Дьяконова к области недоразумений. С кем не случается? И конь о четырех ногах спотыкается. А вот в отношении того, что К.Маркс не понимал того, что прогресс внутренне противоречив, следует сказать, что это - чистейшая ложь. — 7 —
|