Психология памяти

Исследователи второй половины XX в. для снятия проблемы «собственной» специфики памяти нередко привлекали понятие «система». Однако системный подход ориентирует на изучение целого отнюдь не путем размывания границ между его частями. Точно так же преодоление функционализма в психологии предполагает не пренебрежение спецификой функции, а особое внимание к ней, без которого не может быть обозначено истинное место функции в структуре целого. В истории изучения процессов памяти, равно как и определения самого понятия, практически безраздельно господствует тенденция, которую можно назвать ретенциональной (ретенция — удержание, сохранение). Согласно этой тенденции, при рассмотрении содержания понятия учитывается лишь то, что память представляет собой след прошлого опыта. Таким образом, функция памяти ограничивается ее специфическим объектом (прошлое). Поскольку, однако, предполагается, что этим исчерпывается вся проблема, значение «результата» и «продукта» оказывается настолько генерализованным, что понятия «память» и «психика» становятся действительно синонимичными. Г. К. Середа [200] считает, что для восстановления утрачиваемых разграничительных линий между памятью и «остальным» содержанием психики необходимо подчеркнуть два момента.

1. По отношению ко всем другим процессам, образующим первичный психический продукт (отражение, образ «видимого»), память выступает в качестве вторичного продукта (отражение отражения, представление «невидимого»).

Такое различение первичного и вторичного продуктов психики, в сущности, давно уже закреплено психологической традицией в понятиях «образ» и «представление». «Однако это различение оказалось сегодня как бы забытым: изучение природы соответствующих психологических реальностей практически полностью вытеснено из современной научной психологии. Подтверждением тому может служить, например, исчезновение из активного психологического словаря таких понятий, как "образ памяти", или такой оппозиционной пары понятий, как "представление памяти — представление воображения". Психология памяти как будто не ощутила от этого больших потерь, однако, с уходом из ее поля зрения указанных понятий, утрачивается та часть ее собственного предмета, которая была адекватно ею определена» [200, с. 42].

2. Будучи продуктом других психических процессов, память не может быть им противопоставлена так, как противопоставляются друг другу «результативное» и «процессуальное». Никакой продукт психики не может выступать в ней иначе, чем в форме процесса, и никакая «структура» не может существовать иначе, чем в форме функции. Таким образом, границу между памятью и другими психическими процессами следует проводить не по этой линии. Ее следует искать внутри процесса, различая и выделяя в нем «процесс-функцию» и «процесс-структуру» (т.е. некоторый «результативный» акт по отношению к предшествующему процессу). Если результат решаемой субъектом задачи в данный момент еще не входит в содержание его памяти и находится вне ее, то, значит, он не может быть получен средствами самой памяти. Добыть его (буквально — «промыслить») субъект может только средствами другого процесса. «Суверенность» этого другого, следовательно, не подлежит сомнению. Вместе с тем другое может существовать как процесс только при условии непрерывных переходов функции в структуру и структуры в функцию. Это означает, что всякий познавательный процесс непрерывно превращается в память и всякая память превращается во что-то другое. Где же следует искать момент превращения, отделяющий одно от другого?