Человеческие качества

В этом смысле особый интерес представляет и анализ работ Римского клуба, который дан в книге «Человеческие качества».

О Римском клубе и эволюции его проектов написано немало как у нас, так и за рубежом. Однако не будем забывать, что рас­сказ Печчеи в некотором смысле автобиографичен, ибо автор его был с самого основания непосредственно причастен ко всей дея­тельности Клуба, включая определение тематики проектов, привле­чение ученых, общую логику исследования «затруднений челове­чества». И неизменный отклик мировой общественности на проекты Римского клуба свидетельствует о том, что все это в определенной степени отражало объективные потребности и тенденции в разви­тии массового сознания определенных социальных слоев капитали­стического общества. В этом одна из причин интереса к деятель-

286

ности Клуба и со стороны Советских псследователей. В книге А. Печчеи подробно анализируется эволюция общественного мне­ния на Западе в 70-х годах, рассказывается о многочисленных кон­ференциях и симпозиумах, на которых обсуждались глобальные проблемы. В этой связи полезно напомнить читателю историю проектов Римского клуба с несколько более объективных позиций. Справедливо критикуя многочисленные слабые стороны этих исследований, исследователи-марксисты подчеркивали и отдельные позитивные моменты, особенно на фоне многих работ откровенно апологетического характера, выходящих на Западе. С момента по­явления в 1972 г. первого доклада «Пределы роста», основанного на использовании методики глобального моделирования и подго­товленного под руководством американских ученых Д. и Д. Ме-доузов, под эгидой Римского клуба было осуществлено еще пять крупных глобальных проектов. Второй доклад, подготовленный группой ученых, возглавляемых М. Меоаровичем и Э. Пестелем и озаглавленный ими «Человечество на перепутье», был, так же как и первый, основан на использовании модели, однако в отличие от первого мир рассматривался не как единое, недифференцирован­ное целое, а как десять взаимосвязанных между собой регионов. Различались и выводы: если авторы первого проекта, по сути дела, цризывали человечество к снижению темпов прироста производст­ва и населения до уровня простого воспроизводства, снискав себе за это укрепившийся за ними с той поры титул «неомальтузиал-цев», то второй доклад уже исходил из учета реальных различий между отдельными регионами мира и рекомендовал дифференциа­цию темпов и целей развития в соответствии с их спецификой. Эта концепция получила название «концепции органического роста». Разумеется, ни один из этих проектов не учитывал тех ко-ренных различий, которые характеризуют подход к решению гло­бальных проблем в различных социальных системах. Исходя из незыблемости капиталистического строя, авторы этих проектов на­деялись так или иначе разрешить сложные проблемы, ничего не меняя в существующем ныне делении мира. Ограниченность этого традиционного подхода определила слабость и неконструктивность выводов и рекомендаций, а порой и определенную их реакцион­ность. Так, концепция «органического роста», по сути дела, пред­полагает такое закрепление сложившегося ныне международного разделения труда, при котором развивающиеся страны обрекаются на роль поставщиков сырья и дешевой рабочей силы. Кроме того, как отмечали советские исследователи, серьезное недоверие вызы­вает и та исходная информация, которой пользовались авторы этих проектов, а также правомерность агрегирования некоторых данных