|
Ad hominem (на толпу, на человека) — спор с целью убедить в чем-то слушателей и заставить их принять определенную точку зрения. При этом пытаются объяснить иррациональное поведение человека с точки зрения категорий рациональных — справедливого и несправедливого, добра и зла, красивого и некрасивого, истины и лжи. Этих категорий в природе не существует, каждый этнос закладывает их по-своему. Поэтому никакая истина в таком споре родиться не может. Зато в таком споре (и в этом причина его использования) можно доказать все что угодно и, в частности, оправдать любой поступок. Тот же самый убийца (или его родственник, или защитник, которого он нанял) мог сказать: «Посмотрите, какой перед вами хороший человек, у него есть семья, дети растут хорошие, друзья его очень любят, он добрый. А тот (убитый) был такой злодей, что так ему и надо. К тому же он и убивать-то его не хотел, а намеревался только скорпиона на нем убить» и т. д. Таким образом, законы становились бессмысленными (так как можно было оправдать любое преступление). Категории этноса разрушались, а .это, как известно, ведет к гибели этноса. Отсюда и поговорка: «Споры погубили Рим». В спорах ad hominem побеждает тот, кто лучше владеет приемами эристики, которая учит, как выиграть любой спор независимо от того, на чьей стороне истина. Разработаны специальные приемы, которым можно научиться. Определенный уровень владения ими может гарантировать победу в любом споре. Итак, ad red (к цели) — продуктивен; ad rem (no факту) — допустим, если в расчет принимаются только факты. Как только к ним примешиваются оценки, предположения, гипотезы, мнения, он становится бессмысленным; ad hominem (на толпу, на человека) с точки зрения установления истины или выбора оптимального решения заведомо бесполезен и бесконечен. Часто бывает трудно определить характер спора, но эта трудность легко преодолима, если вы понимаете психологию. Несмотря на то, что каждый аргументирует свои предложения различными соображениями общей пользы, ясно, что при любом исходе спора о пользе говорить не приходится. В 100 случаях из 100 спор, который ведется перед какой-либо аудиторией, является спором ad hommem. Если доминирует цель выиграть публичный спор, следует поставить перед собой две задачи. В рамках каждой задачи можно использовать эристические приемы, предложенные А. Шопенгауэром. Эристические приемы публичной дискуссии 1. Убеждение слушателей в своей точке зрения возможно: — 160 —
|