|
Часто можно услышать римское изречение «В спорах рождается истина». При этом не все знают, что у самих римлян была более популярна другая фраза «Споры погубили Рим». Обе они справедливы, а использование их вне контекста — это как раз пример одного из приемов эристики. Римляне различали три вида дискуссий: ad hominem, ad red и ad rem Эристика — искусство побеждать в спорах Позволяет выиграть спор, даже будучи неправым по существу, и выглядеть правым в глазах слушателей Ad red (к цели) — спор, в котором у участников есть какая-то общая цель, в осуществлении которой каждый заинтересован, но не согласен с тем способом ее достижения, который предлагает оппонент. Понятно, что если два человека хотят одного и того же, то рано или поздно что-то у них получится, и что у них больше шансов добиться чего-то вдвоем, чем у каждого из них в отдельности. Что касается способа, то, очевидно, каждый человек воспринимает проблему как-то по-своему, и в предложениях каждого есть какие-то достоинства и недостатки. Поэтому в такой ситуации люди часто останавливаются на каком-то компромиссном решении, которое и оказывается оптимальным. Это и есть тот спор, в котором рождается истина. Например, если двое оказались на необитаемом острове и хотят уплыть оттуда, но спорят над тем, какой сделать плот, понятно, что что-то они построят и, вероятно, более успешно, чем это же сделал бы один. Ad rem (по факту) — спор по поводу какого-то события, факта. Факты можно принимать или не принимать, но без всяких комментариев. Трактовка любого факта, события у разных людей может быть самой различной, причем даже не имеющей ничего общего с действительным положением вещей. Поэтому, ведя дискуссию ad rem, надо отказаться от любых собственных комментариев и оценок, а рассматривать только факты. По мнению римлян, именно таким должен быть спор в суде. Фемиду (богиню правосудия) они изображали с завязанными глазами (что означало отсутствие каких-либо посторонних мотивов, мнений, кроме закона), с весами в одной руке (т. е. необходимо взвесить, определить, имел ли место тот или иной факт) и с мечом в другой (символ наказания, которое неотвратимо следовало, если выяснялось, что человек нарушил закон; при этом не имело значения, хороший это человек или плохой, совершил он преступление умышленно или нет и т. д.). Судья рассматривал только факты, и если выяснялось, что был убит римлянин, убийцу ждала смертная казнь независимо от того, сделал ли он это потому, что хотел отомстить за что-то, или потому, что хотел убить скорпиона у того на лбу, но ударил слишком сильно. Римляне хорошо понимали, что споры о том, справедливо ли это, — бессмысленны, поскольку справедливость существует только та, которая определена законами этноса. — 159 —
|