|
Для того чтобы найти теоретически правильное решение этой важнейшей социально-психологической проблемы, требовалось обнаружить основной внутренний механизм, «краеугольный камень» групповой динамики, как бы ее «клеточку», «молекулу» межличностных отношений. Только это позволило бы понять, что является действительной основой связей людей в группе вообще и в коллективе, как особом виде групп, в частности. Лишь тогда можно было бы определить стратегию дальнейшего развития социальной психологии групп и коллективов. Образно говоря, следовало решить, должна ли она катить свой камень на вершину пирамиды, уже воздвигнутой усилиями зарубежных, главным образом американских, психологов (просто добавляя новые, экспериментально добытые факты к уже имеющимся) или следует разобрать эту пирамиду до основания и на другом «краеугольном камне» строить новую.
Для решения этого вопроса исследователям пришлось обратиться к типичной для традиционной психологии проблеме конформности индивида в группе, где за последние 30—40 лет был накоплен большой экспериментальный материал и получены достаточно впечатляющие и, казалось бы, не вызывавшие возражений выводы.
С 40-х годов считалось установленным, что под влиянием давления группы по меньшей мере треть индивидов меняет свое мнение и принимает точку зрения, навязанную большинством. При этом обнаруживается нежелание высказывать и отстаивать собственное мнение в условиях, когда оно не совпадает с оценками остальных участников эксперимента, т. е. проявляется конформность. Согласно существовавшей концепции, индивид, находясь в условиях группового давления, может быть либо «конформистом», либо «нонконформистом» — такова альтернатива. Все дальнейшие исследования были направлены на уточнение этого вывода; выяснялось, усиливается ли конформность при увеличении группы; проверялось, как сами испытуемые оценивают свое конформное поведение; выявлялись половые и возрастные особенности конформных реакций и т. п.
Указанная альтернатива оборачивалась вполне понятной педагогической дилеммой: либо видеть смысл воспитания в формировании личности , способной противостоять воздействиям
27
социального окружения, группы, коллектива, либо воспитывать индивидов, не умеющих и не желающих противостоять его воздействиям, т. е. конформистов. И то и другое в условиях социалистического общества абсурдно. Очевидная бессмысленность подобной постановки вопроса наводила на мысль о ложности исходной альтернативы. Становилось ясно, что при подобном понимании сущности взаимодействия личности и группы возникает некая серьезная методологическая ошибка, заводящая психолога в тупик.
— 22 —
|