|
* Гауришанкар — горная вершина в Гималаях. До 1913 г. Гауришанкар ошибочно отождествлялся с находящейся на 60 км восточнее бершиной Эверест.— Прим. перев, к тому, что гора, видимая под определенным углом зрения из Непала, есть гора, видимая под определенным углом зрения из Тибета. Следовательно, такие имена, как Геспер и Фосфор, являются не чем иным, как сокращенными (скрытыми) дескрипциями. Термин Фосфор должен означать ’звезда, видимая...’ или (чтобы избежать упреков в неточности, так как в действительности оказалось, что это не звезда) ’небесное тело, видимое в таком-то положении в такое-то вечернее время’. Итак, заключает Рассел, если мы хотим оставить термин «имя» за словами, которые только называют, но не описывают объекты, то в полном смысле собственными именами могут быть только названия наших непосредственных чувственных данных, объектов, которые мы знаем по «непосредственному знакомству». Такими именами в языке являются только указательные слова типа этот и тот. Нетрудно убедиться, что требование необходимого тождества, понимаемого как невозможность каких бы то ни было сомнений в его истинности, может быть удовлетворено только для указательных имен, относящихся к чувственным данным, ибо только в этом случае утверждение тождества двух имен не подпадает под известное картезианское сомнение. Рассел также допускал знание по знакомству и некоторых других вещей, например собственного «я»; однако здесь у нас нет нужды вникать в эти подробности. Другие философы (например, госпожа Маркус 7) говорят: «Если имена — это в действительности просто ярлыки, настоящие ярлыки, тогда информацию о том, могут ли они быть именами одних и тех же объектов, должен давать хороший словарь». Имеется объект а и объект Ь с именами Джон и Джо. Тогда, согласно госпоже Маркус, словарь должен указать, являются ли Джон и Джо именами одного и того же или двух разных объектов. Не знаю, что требуется от идеальных словарей, но обычные собственные имена такому требованию, по-видимому, не удовлетворяют. В случае обычных собственных имен, безусловно, можно эмпирически обнаружить, что, скажем, Геспер есть Фосфор, хотя мы сначала думали иначе. Мы можем не знать определенно, являются ли Эверест и Гаури-шанкар одним и тем же объектом или был ли Цицерон действительно Туллием. Даже сейчас можно себе представить, что мы заблуждаемся, когда полагаем, что Геспер — это Фосфор. А вдруг астрономы ошиблись? Вот и получается, что точка зрения, о которой шла речь, неверна, и если термином «имя» мы не обозначаем какое-то искусственное понятие, как это делает Рассел, а понимаем его в обычном смысле, то тогда утверждения тождества, высказанные о собственных именах, могут носить случайный характер, и противоположная точка зрения определенно кажется неверной. — 6 —
|