Тождество и необходимость

С. Крипке ТОЖДЕСТВО И НЕОБХОДИМОСТЬ*

Перед современными философами нередко возникает проблема: «Как возможны случайные утверждения тождества?» Вопрос формулируется по аналогии с вопросом Канта: «Как возможны синтетические суждения a priori?» Сама возможность существования — у Канта — синтетических суждений a priori, а в современной философии — случайных утверждений тождества при этом обычно под сомнение не ставится. Я здесь затрагиваю вопрос Канта только для того, чтобы провести следующую аналогию. После того как была написана объемистая книга, где автор пытался дать ответ на вопрос, как же возможны синтетические априорные суждения, на свет появились другие книги, и их авторы утверждали, что все решение проблемы состоите том, что синтетические априорные суждения никак не возможны, а та книга, в которой доказывается обратное, ничего на самом деле не доказывает. Я не стану выяснять, кто же все-таки был прав в вопросе о возможности синтетических суждений a priori. Что касается случайных утверждений тождества, то философы в большинстве случаев сознают, что в самом понятии случайного утверждения тождества кроется нечто парадоксальное. Доказать, что случайные утверждения тождества невозможны, можно примерно так

Прежде всего, существует закон подставимости тождественного, который гласит, что для любых объектов х

* Saul К г i р k е. Identity and Necessity.— In: ddentity and Individuation)) (ed. by M. K. Munitz). N. Y., 1971, p. 135–164.

При сокращении сборника было исключено авторское отступление от основной темы и относящиеся к нему примечания, не связанные с лингвистической проблематикой.— Прим. ред.

** Примечания автора, отмеченные в тексте надстрочными цифрами, см. в конце статьи.— Прим. ред.

и у, если х тождественно у и обладает определенным свойством то этим же свойством обладает и у:

(1) (*) (У) =

С другой стороны, несомненно, что каждый объект необходимо тождествен самому себе:

(2) (х)П(х = х). Но:

(3) (х)(у)(х = у) = [П(х = х) = П(х = у)]

является частным случаем (1), то есть закона подставимости. Из (2) и (3) можно сделать вывод, что для каждого х и у, если х эквивалентен у, то х необходимо эквивалентен У-

(4) (х)(у)((х = у) = П(х = у)).