|
Мне кажется, что все, кто так рассуждает, как-то слишком буквально понимают метафорическое выражение «возможные миры». Как будто «возможный мир» — это что-то вроде другой страны или отдаленной планеты, а действующие в нем лица едва различимы через телескоп. Для такого буквального понимания точка зрения Дэвида Льюиса является наиболее разумной. На отдаленной планете не может быть никого, кто был бы в строгом смысле тождествен кому-либо здесь. Но даже если у нас появятся какие-нибудь чудесные способы перемещения одного и того же человека с одной планеты на другую, то и тогда будут нужны какие-то эпистемологические критерии тождества, чтобы установить, является ли человек на другой планете тем же самым человеком, что и на Земле. По-моему, мы здесь имеем дело с самым настоящим заблуждением. Оно проистекает из представления, что контрфактические ситуации должны получать исключительно качественное описание. Так, например, мы не можем сказать: «Если бы только Никсон дал достаточную взятку сенатору X, он добился бы назначения Карсвелла» *, потому что это относится к определенным людям — Никсону и Карсвеллу,— а то, что о них здесь высказывается, могло бы быть истинным в контрфактической ситуации. Вместо этого мы должны сказать: «Если бы человек, у которого волосы растут так-то, который придерживается таких-то политических воззрений, дал взятку человеку, который является сенатором и имеет такие-то другие качества, то тогда бы кандидатура человека, который является судьей в одном из южных штатов и имеет много качеств, напоминающих Карсвелла, была бы утверждена». Иначе говоря, мы должны дать чисто признаковое описание контрфактической ситуации, а затем задать вопрос: «Если дана ситуация, включающая людей или предметы с такими-то признаками, то кто из этих людей является Никсоном (или дубликатом Никсона), кто является Карсвеллом и так далее?» Мне это кажется неправильным. Кто же нам запрещает сказать: «Никсон мог бы провести кандидатуру Карсвелла, если бы сделал то-то и то-то»? Мы ведь говорим о Никсоне и спрашиваем о том, что могло бы быть истинным по отношению к нему в определенных контрфактических ситуациях. Мы можем сказать, что если бы Никсон действовал так-то, то он мог бы уступить победу на выборах Хэмфри. Мои противники возразят: «Да, но как вы установили, что человек, о котором вы говорите, в самом деле Никсон?» Установить это действительно было бы нелегко, если бы вы на всю эту ситуацию смотрели в телескоп, но этим-то как раз мы и не занимаемся. Такие эпистемологические вопросы неприменимы к возможным мирам. А если такой вопрос почему-либо вызывается самим выражением «возможные миры», то давайте обойдемся без него и будем пользоваться другим выражением, например выражением «контрфактическая ситуация», которое исключает неправильное понимание. Когда мы говорим: «Если бы Никсон подкупил такого-то сенатора, то он мог бы добиться назначения Карсвелла», то в описании этой ситуации задано то, что это такая ситуация, в которой мы говорим о Никсоне и о Карсвелле и о таком-то сенаторе. А если мы — 11 —
|