Тождество и необходимость

Виггинс говорит: «Но случайные утверждения тождества, безусловно, существуют». Примером случайного утверждения тождества является утверждение, что первый главный почтмейстер Соединенных Штатов Америки идентичен изобретателю бифокальных очков и оба они тождественны человеку, которого газета «Сэтердей ивнинг пост» называет своим основателем (насколько мне известно, не имея на то никаких данных). Итак, некоторые утверждения подобного рода носят явно случайный характер. Факт, что один и тот же человек изобрел бифокальные очки и занимал должность главного почтмейстера США, явно случаен. Каким же образом совместить это с истинностью утверждения (4)? Этим вопросом я также не буду подробно заниматься и выскажу в этой связи только самые догматические положения. По-моему, его вполне удовлетворительно решил Бертран Рассел с помощью понятия области действия дескрипции. По Расселу, вполне до-йустимо, например, сказать, что автор «Гамлета» мог и не написать «Гамлета» и даже что автор «Гамлета» мог бы и не быть автором «Гамлета». И этим самым мы, конечно, не отрицаем необходимости тождества объекта самому себе, но мы говорим, что по отношению к определенному человеку истинно, что фактически не кто иной, как он, написал «Гамлета», и, во-вторых, что тот человек, который написал «Гамлета», мог бы и не написать «Гамлета». Другими словами, если бы Шекспир решил не писать трагедий, то он мог бы и не написать «Гамлета». При таких обстоятельствах тот человек, который фактически написал «Гамлета», не написал бы «Гамлета». Как это описывает Рассел, в таком утверждении дескрипция автор «Гамлета» при первом вхождении имеет широкую область действия 3. То есть мы говорим: «Автор „Гамлета“ имеет то свойство, что он мог бы и не написать „Гамлета“». Мы же н е утверждаем, что возможно такое положение дел, при котором автор «Гамлета» не написал «Гамлета», ведь это не было бы истинно. Это означало бы, что возможно такое, что кто-то написал «Гамлета» и в то же время не написал «Гамлета», что было бы противоречием. По-видимому, без этого различия, пусть не в расселовской формулировке, которая является производной от его теории дескрипций, не может обойтись ни одна теория дескрипций. Вот еще пример: если бы какой-то человек встретил президента Гарвардского университета и принял его за рядового преподавателя, он мог бы сказать: «Я принял президента Гарвардского университета за рядового преподавателя». Говоря это, он не имеет в виду, что он принял за истинное суждение «Президент Гарвардского университета является рядовым преподавателем». Это бы он мог иметь в виду, если бы полагал, что демократия в Гарварде зашла так далеко, что президент университета решил взять на себя также и. преподавательские обязанности. Но, вероятно, он вкладывает в свои слова другой смысл. На самом деле он, как объясняет Рассел, имеет в виду следующее: «Некто является президентом Гарвардского университета, а я принял его за рядового преподавателя». У Рассела есть пример, где один из собеседников говорит: «Я думал, что твоя яхта гораздо больше, чем она есть (на самом деле)». А второй собеседник отвечает: «Нет, моя яхта не больше, чем она есть».