|
(a=b’Fa)z*Fb. Мы можем проделать эту же процедуру еще раз, чтобы прийти к выводу, что когда а и b замещают любые имена, то «если а=&, тогда необходимо, что а=&». Следовательно, возможно заключение, что в любом случае, когда а и b замещают собственные имена, если а есть Ь, то их тождество составляет необходимую истину. Утверждения о тождестве собственных имен, если они вообще верны, должны быть необходимой истиной. Фактически именно такую точку зрения высказывает, например, Рут Баркан Маркус в своей работе о философской интерпретации модальной логики 6. Согласно ее точке зрения, в каждом случае, когда кто-либо высказывает правильное утверждение о тождестве двух имен, например о том, что Цицерон есть Туллий, его утверждение, если оно истинно, должно быть необходимым. Но такой вывод определенно кажется ложным. (Как и другие философы, я избегаю безапелляционных заявлений и говорю «кажется ложным» вместо «является ложным». Но в данном случае я действительно считаю эту точку зрения справедливой, хотя и не совсем в том виде, в каком ее представляет госпожа Маркус.) Итак, приведенный выше вывод кажется определенно ложным. В подтверждение этому можно сослаться на пример, который в своем ответе г-же Маркус привел на симпозиуме проф. Куайн: «Мне кажется, что с противопоставлением собственных имен дескрипциям, которое проводит проф. Маркус, не все обстоит благополучно. Собственные имена присваиваются объектам как ярлыки (The paradigm of the assigning of proper names is tagging). За планетой Венера, когда она наблюдается в ясный вечер, мы можем закрепить собственное имя Геспер. За этой же планетой, наблюдаемой до восхода солнца, мы можем закрепить другое собственное имя —- Фосфор». (У. Куайн считает, что нечто подобное когда-то произошло и в действительности.) «Когда мы в конце концов обнаруживаем, что закрепили за одной и той же планетой два разных ярлыка, мы делаем эмпирическое открытие, а не раскрываем дескриптивную природу собственных имен». Считают, что планету Венера, видимую утром, первоначально принимали за звезду и назвали ее Утренняя звезда, или Фосфор (чтобы полностью исключить возможность дескриптивной интерпретации, воспользуемся этим названием). Ту же самую планету, но видимую вечером, принимали за другую звезду и назвали ее Геспер. В дальнейшем астрономы обнаружили, что Фосфор и Геспер—это одно и то же. Разумеется, никакие априорные умозрительные построения не могли бы привести их к выводу, что Фосфор —это и есть Геспер. Могло бы случиться иначе, и астрономы убедились бы в обратном, а именно: что Фосфор и Геспер — не одно и то же. Отсюда делается вывод, что утверждение «Фосфор есть Геспер» должно быть случайной эмпирической истиной и при других обстоятельствах оно могло бы быть ложным. Поэтому неверно мнение, что истинные утверждения о тождестве имен являются необходимыми. В книге «Слово и объект» [«Word and Object», N.Y., 1960] У. Куайн приводит еще один пример, заимствованный у профессора Шредингера, известного первооткрывателя квантовой механики. Существует гора, которая видна как из Тибета, так и из Непала. Те, кто видел гору с одной стороны, назвали ее Гау-ришанкар *, те, кто видел ее с другой стороны, назвали ее Эверест. Впоследствии же было сделано эмпирическое открытие, что Гауришанкар есть Эверест. (Куайн при этом замечает, что здесь допущена географическая неточность. Видимо, в вопросах географии на физиков лучше не полагаться.) В ответ на этот довод можно, конечно, возразить, что имена типа Цицерон, Туллий, Гауришанкар и Эверест на самом деле не являются собственными именами. Может найтись кто-нибудь, кто возразит (и такой человек уже нашелся — его имя Бертран Рассел): ведь именно из того, что такие утверждения, как «Геспер есть Фосфор» и «Гауришанкар есть Эверест», случайны, явствует, что данные имена не могут быть чисто референтными! Вы не просто прикрепляете к объекту ярлык, как выражается госпожа Маркус, вы в действительности его описываете. К чему же сводится случайный факт, что Геспер есть Фосфор? Он сводится к тому, что та звезда, которая находится в определенной части неба вечером, есть та звезда, которая находится в определенной части неба утром. Подобным же образом тот случайный факт, что Гауришанкар есть Эверест, сводится — 5 —
|