|
[178] В этом вопросе Шмиду вторит анонимный автор «Учения о человеке» (Menschenkunde, 1792), заявляющий, что психологическим наблюдениям мешают предрассудки, гипотезы, суеверия и т. п. (355: 14 – 17). [179] При этом он, правда, добавляет, что без «единственного фундамента» медицинского учения о душе, которое «делает предметом своих рассмотрений душу, связанную с телом», философская психология «являет собой слабую, неустойчивую постройку» (3). [180] Хотя, возможно, самый запоминающийся образ, иллюстрирующий этот методологический прием, принадлежит в XVIII веке не Шмиду, а Д. Стюарту, выпустившему первую часть «Начал философии человеческого сознания» через год после «Эмпирической психологии» Шмида. Находясь, по-видимому, под впечатлением от эпистемологической модели «статуи» у Кондильяка и утверждая, что чувства обоняния и слуха не давали бы существу, обладающему только этими чувствами, знания о внешнем мире, Стюарт неожиданно добавляет, что оно «имело бы важные преимущества перед нами при изучении пневматологии», так как не мыслило бы о сознании (mind) «по аналогии с материальными феноменами» (440: 55). [181] «Опытные интроспекционисты» – вовсе не изобретение Вундта и Титченера. [182] В начале XX века эти соображения часто приводились как аргумент против интроспекционизма вообще. Интроспеционисты отвечали, что наблюдать за собой надо не непосредственно, а ретроспективно. Подобные рецепты можно найти и у авторов XVIII века, к примеру, в «Опыте человекознания» (Versuch ?ber die Kenntnis des Menschen, 1784 – 1785) И. К. Ветцеля (см. 233: 279) [183] Классификацию трудностей, связанных с психологическим наблюдением, приводил и Т. Рид в специальной главе первого раздела «Опытов об интеллектуальных способностях человека». Он насчитывал шесть главных трудностей рефлективного метода «пневматологии»: 1) множественность и быстрая смена «операций» духа, 2) противодействие привычки обращать внимание на внешнее, а не на внутреннее, 3) интенциональность операций ума: «Операции духа по самой их природе направляют его внимание на какой-либо другой объект» (240), а не на сами эти акты, 4) наблюдение за душевным состоянием приводит к его уничтожению – здесь Рид ссылается на замечание Юма из введения в «Трактат о человеческой природе», 5) необходимость не простого наблюдения, но не менее точного, чем в математике, анализа, 6) опасность «парадоксов» и «абсурдностей» (390: 240 – 241). Л. Г. Якоб тоже уделяет место этой проблеме, насчитывая, как и Рид, шесть трудностей психологического наблюдения. Он пишет, что 1) предметы внутреннего чувства непостоянны, 2) над ними нельзя экспериментировать, 3) самонаблюдение затруднено аффектами, 4) душевные явления незаметны, 5) в этой области мало проверенных критикой фактов, и, наконец, что 6) наши наблюдения за другими людьми без особой подготовки недостоверны (306: 2 – 4). Сравнение этих классификаций с той, которую предлагает Шмид, демонстрирует явное преимущество последней. — 388 —
|