Сочинения в четырех томах. Том 2

Антитезис доказывается от противного. Допус­тим, что есть необходимое существо — или в мире, или вне мира. Если оно — в мире, то оно — или часть мира, или целый мир. Как часть мира оно должно быть началом мира, и притом безусловным; а бе­зусловного начала быть не может, потому что «безусловное» — значит: «не имеющее предшеству­ющей причины», а «начало» — значит «некоторый момент» и, как таковой,— имеющее предшествующий момент. Но все то, что не имеет предшествующей при­чины, не имеет и предшествующего момента, а потому не может быть началом. С другой стороны, существо необходимое не может быть и целым безначальным миром, потому что мир состоит из бесконечного ряда изменений, т. е. членов условных, а сумма таковых не даст существа необходимого. Итак, существа необхо­димого нет в мире. Остается другая возможность, а именно, что это существо вне мира. Но и этого не может быть, потому что оно должно быть причиною мирового ряда, а причина начинает обусловленный ею ряд и находится, следовательно, во времени. Значит, необходимое существо должно было бы находиться не вне мира, а в мире,— невозможность чего до­казана уже. Итак, его нет ни в мире, ни вне мира, т. е. — нет вообще.

Изложив доказательства своих антиномий, Кант дает разрешение этой тяжбы разума с самим собою. Недостаток времени не позволяет обозреть кантовского разрешения. Ограничусь лишь несколькими словами.

1

Положительное разрешение антиномий могло бы быть лишь догматическим. Надо было бы до­ждаться того времени, когда явилось бы опытное по­знание мира, как целого, и посмотреть, каков он: а имен­но, удовлетворяет ли мир тезисам или же соответствует антитезисам. Но такого познания быть не может, ибо бесконечность всегда задана нам, но никогда не дана. Остается разрешение отрицательное, и оно может быть либо скептическим, либо критическим. Скептическое решение опирается на самую на­личность контрадикторных и равно убедительных положений. Из того обстоятельства, что идея мира слишком широка для мира, соответствующего тези­сам, и слишком узка для мира, соответствующего ан­титезисам, скептическое решение заключает, что вообще объект (т. е. мир) не соответствует идее рассудка и потому он — вовсе не есть объект, а следовательно, и суждения о нем вовсе не суть суждения. Таким образом, скептик смотрит на конечные точки антитетики чистого разума и вовсе не обращает внимания на те пути, посредством которых получены контрадикторные сужде­ния. Не таков критик. Он исследует самый путь и стара­ется вскрыть, что именно повело разум к само-противо-речиям. Оказывается, что ?????? ??????11* всей рацио­нальной космологии может быть обнаружен в следующем умозаключении, на котором основываются все положе­ния антиномий (предварительно мы уже рассматривали это умозаключение):