Социальная психология

Большинство современных социально-психологических исследований, посвященных процессам межличностного общения в учебно-воспитательных коллективах, рассматривают в основном взаимоотношения в диадах «ученик — ученик» и «ученик — учитель». Пока еще мало работ, в которых затрагивался бы вопрос о влиянии отношений, складывающихся в педагогическом коллективе учителей, на характер взаимоотношений учеников между собой и учеников с учителями. Между тем вполне понятно, что психологический климат учительской не может не определять собой в конечном итоге психологический климат в классах. Опыт лучших школ страны показывает, что борьба за сплоченный и работоспособный школьный коллектив начинается с формирования и сплоченности учительского коллектива.

Анализ работы лучших педагогических коллективов показывает, что одна из главных задач учебно-воспитательного процесса должна сводиться к тому, чтобы наполнить взаимоотношения в системах «ученик — учитель», «учитель — учителя», «ученик — ученики» реальным содержанием, опосредствовав их целями и задачами совместной деятельности. Этот процесс должен охватывать все системы отношений, и бесполезно добиваться качества и отдачи в работе учителя с классом, если нет четкой и слаженной работы в самом коллективе учителей, если работа педагогического коллектива и отношения, развивающиеся в нем, не опосредствованы осознанием общности целей и задач совместной деятельности2.

182

Учителя, различающиеся стилем руководства и общения, по разному воздействуют на формирование характерологических качеств учащихся. Была сделана попытка рассмотреть динамику особенностей межличностного общения всех участников процесса обучения и воспитания. Было выявлено, что почти во всех случаях стиль и характер отношений между учениками определялся характером сложившихся отношений между учителями.

Там, где дирекция и классный руководитель прибегали в процессе работы главным образом к волевым приемам, способ разрешения межличностных отношений и конфликтов между учениками класса так же, как правило, носил «волевой» характер. Комсоргами и старостами классов и групп здесь оказывались в основном ребята с ярко выраженными чертами «автократического» лидера (в 8 случаях из 9). Их нравственные качества были оценены (методом экспертных оценок) весьма низко. Отмечалась их грубость, беспочвенная уверенность в собственной правоте, нечуткость и т. д. С подобной картиной сталкивались и многие исследователи.

В аналогичных случаях было бы ошибкой считать, что главной причиной появления отрицательных качеств у ребят-лидеров в описанных ситуациях является характерное для некоторых школ захваливание активистов, поблажки, которыми они пользуются у педагогов, и т. д. Проделанные исследования дают возможность взглянуть на этот вопрос иначе. Даже в тех случаях, когда классный руководитель определялся по стилю отношений как «демократ», при наличии «автократического» стиля со стороны дирекции школы установки и ценностные ориентации в нравственной сфере в большей степени несли на себе следы общения с дирекцией, чем с классным руководителем. Этот факт тоже нуждается в серьезном осмыслении. В случаях, когда стиль работы классного руководителя и дирекции фиксировался как «демократический», межличностные отношения учащихся отличались ровностью и доброжелательностью, а при оценке характерологических качеств активистов преобладали высокие оценки нравственных, моральных и деловых качеств этих ребят. Необходимо отметить также, что в ситуациях, когда стиль работы и классного руководителя и дирекции школы определялся как «демократический», число учащихся, способных к коллективистскому самоопределению, значительно превышало число коллективистов, выявленных в классах, где стиль работы учителя и дирекции определялся как «автократический». Число конформистов менялось почти соответственно.