Один современный миф

Тема изолированного глаза Бога, предлагаемая сферой бессознательного в качестве возможной интерпретации ле­тающих объектов в рассматриваемом сне, уже встречалась

1) Николай из Флюэ — швейцарский отшельник XV в., покинувший мир в возрасте 50 лет и в течение последующих 20 лет монашеской жизни приобретший огромный моральный авторитет. Брату Николаю Швей­царская Конфедерация обязана спасением от раскола, грозившего ей в 1481 г. Считается святым покровителем Швейцарии.

в древнеегипетской мифологии: вспомним Гора, отдавшего глаз ради излечения своего отца Осириса, ослепленного на один глаз Сетом. В христианской иконографии мы также встречаем глаз Бога как автономный элемент.

При исследовании порождений коллективного бессозна­тельного все образы, имеющие безусловно мифологиче­ский характер, следует рассматривать в их символическом контексте. Образы коллективного бессознательного состав­ляют язык, врожденный психической субстанции; они вы­ражают собой ее структуру и ни в коем случае не являются приобретением индивидуума (особенно в том, что касается свойственной им предрасположенности к тем или иным проявлениям). Психическая субстанция человека, несмот­ря на такие специфические способности, как сознание и способность к обучению, остается все-таки природным яв­лением, во многом сходным с психической субстанцией животных: ее фундамент состоит из врожденных инстинк­тов, которые изначально складываются в сравнительно четко очерченную, незыблемую до определенных пределов форму (архетипы), детерминирующую, таким образом, специфическую наследственность вида. Преднамерен­ность, произвольность действий, индивидуальные разли­чия — все это позднейшие завоевания, связанные с эман­сипацией сознания, его освобождением от чистой инстин­ктивности. Когда речь заходит об архетипических формах, любые попытки интерпретации, основанные на персонали­стских соображениях, приводят к ошибкам. Напротив, сравнительная история символов оказывается плодотвор­ной не только в научном плане, но и потому, что с прак­тической точки зрения она способствует углубленному по­ниманию явлений. Использование сравнительной истории символов — я называю это амплифицирующим (усилива­ющим) методом — приводит к результату, который пона­чалу кажется не более, чем обратным переводом на перво­бытный язык. Так бы оно и было, если бы понимание, ко­торого мы хотим достичь, обращаясь к сфере бессознатель­ного, имело односторонне интеллектуальную природу; но на деле нашей целью является глобальное понимание, учитывающее, что помимо своего формального выражения архетип обладает особой выразительностью духовного, бо­жественного порядка, которая активно воздействует на