О полилогии А.С. Шушарина

Характеризуя культурно-родовое, или социально-биологическое разложение, А.С.Шушарин утверждал, что это - самый глубокий и «толстый слой» (Ф.Бродель) бытия, с одной стороны, предельный (дальше животная индифферентность и резня), с другой стороны, интегрирующий в себе деконструктивное состояние всей культуры.

«Эгокультурность или варварская бескультурность собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Сегодня на планете господствует, - как считал А.С.Шушарин, - всемирное варварство. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически – государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества» (Цит. изд. т.3. с.389). Возведя эгокультурность в ранг главной причины конфронтации не только культур, но и вообще всех отношений между людьми, А.С.Шушарин договорился до того, что «эгокультурность шире империализма, она распространяется и на «внутринародные» отношения между классами, субкультурами» (Цит. изд. т.3. с.389). И еще одно весьма характерное его утверждение: «Современный «мировой капитализм» это действительно «высшая стадия», но совсем не капитализма, а эгокультурности, лишь в основном в капиталистической форме» (Цит. изд. т.3. с.391). В общем, идея эгокультурности – это идея фикс А.С.Шушарина. Человек человеку - волк и в основе отношений всех субъектов в этом подлунном мире лежит звериная агрессивность хищников.

5. Справедливости ради следует отметить, что во многих местах своего пятитомного труда А.С.Шушарин дал меткие и точные характеристики ряда социальных явлений, причем они имеют прогрессивный характер и весьма образны. Так, например, он высмеивал антикоммуниста Ципко, который назвал В.Ленина зверем за его приказы о расстрелах. Воспроизвожу эту выдержку целиком: «За записки «расстрелять» (даже тысячи?!) Ципко называет Ленина «зверем». Понимаю, что логика здесь бессмысленна (ниже на корнях антиинтеллектуальной порчи мы еще будем не раз останавливаться; это вопрос вечный, сложный, суровый). К примеру, Ельцин записок «расстрелять» (кроме расстрела Белого дома), я полагаю, не писал. Но и зачем их было писать? Они просто не нужны. В успешно политически возглавляемую им «эпоху» стрельба стала повсеместной, иные политики, военные, ученые, отцы семейств и др. стреляются даже вполне сами, суицидальность едва ли не рекордна, без всяких «записок», а шквал «записок» наемным убийцам тревожил и самого Ельцина. Относительно же Ципко пусть судит читатель. Ципко пишет: «…наше нынешнее беловежское безумие не идет ни в какое сравнение с<...>безумием русской гражданской войны»; «…а я, грешный, все эти три года ждал, когда прекратится это беловежское безумие». А вот большевики, Ленин как раз не «ждали», они и вытягивали «окаянную» ситуацию из накатывавшего провала в тогдашнее «беловежье» в несоразмерно более раскаленной обстановке. Ленин писал записки «расстрелять», а Ципко писал сочинения, которые и содействовали не восходящему преодолению отжившей идеологии, а как раз волокли к последующему беловежью и пр. процессам, унесшим в былом «соцлагере» (в мирных условиях!) уже миллионы жизней (кровавые конфликты, преступность, преждевременная смертность и т.д.). Без «записок», опять же. Вот и спрашивается, ежели уж Ципко воспользовался, как говорится, зоологическим ярлыком, к каким представителям фауны, отнести самого-то Ципко, коли даже вши по покойным не ползают, коли без единой записки «расстрелять» он сам усердно и участвовал не в восходящем преодолении, а в деструктивном обвале соцсистемы и трагических последствиях?» (Цит. изд. т.4. с.87).