О полилогии А.С. Шушарина

На этом изложение полилогии современного мира завершается.

Резюме

Итак, подведем итоги критического анализа содержания пяти томов.

1. А.С.Шушарин дал следующую обобщающую характеристику полилогии: «Интеллектуально, короче говоря, в отличие от «либерально-коммунистических» (по сути экономических) экспланансов, гуманистический эксплананс основан на постмарксистской, революционной, новой теории современности, полилогии» (Цит. изд. т.4. с.301). Таким образом, А.С.Шушарин черным по белому написал, что полилогия не является марксизмом, а выступает как новая, постмарксистская теория. А.С.Шушарин отверг материализм, как основу марксистской философии. Отверг он и формационную периодизацию истории, назвав ее кретинской.

Под полилогию А.С.Шушарин создал новый понятийный аппарат, часто используя при этом термины, заимствованные из естественных наук и математики («молекулярные структуры рельефа тектоники культур», «экзогенный вал», «фазовое пространство», «линейная форма», «симметризация», «ортогональность», «транзитивность», «гипостазирование», «равновесные состояния», «колебательные, апериодические, циклические, пульсирующие и т.п. явления», «несимметричные, асимметричные, антисимметричные отношения» и т.д.). Использовал он и термины гуманитарных наук, отступая от их классического, традиционного толкования. Например, он сам писал, что «...под «демографическим», напомним, мы весьма неклассично имеем в виду процессы, структуры и отношения в связи с тем, что в западной науке на «экономиксный» лад именуется «человеческим капиталом», т.е. одним из основных богатств общества – «демосом», в образах П.Сорокина – «профессиональными классами», трудовыми ресурсами, их качеством, подготовкой, движением, взаимодействиями» (Цит. изд. т.5. с.439). Этим термином он пользовался не только для характеристики рабовладельческого общества, но и процессов, протекающих в современном мире.

Причем, как я уже неоднократно отмечал, А.С.Шушарин, как правило, отталкивался от понятий, применяемых в историческом материализме, затем кардинально меняя их суть. Если бы он, создавая новые термины и понятия, последовательно их использовал, то все было бы логично. Но, к сожалению, он довольно часто продолжал применять марксистские термины (например, «производительные силы», «производственные отношения», наименования общественных формаций и т.д.), вкладывая в них новое, полилогическое содержание, что вносит изрядную путаницу в понимание его мыслей по тем или иным проблемам.

2. Отвергнув марксизм, А.С.Шушарин отдал приоритет явлениям, происходящим в надстройке (термин исторического материализма). Движущие силы исторического процесса, в соответствии с его полилогией, сосредоточены не в экономике, а в надстроечных процессах, имеющих, как пояснял А.С.Шушарин, совсем не экономическую природу, ритмику, формы и исторические тенденции. Понятие «народные люди», введенное им вместо «экономический человек» – это просто культурно-родовые существа, «осоциаленные организмы», между которыми осуществляется общение, заключающееся в обмене информацией и знаниями. И именно способ общения определяет сущность метавзаимодействия агентов культуры, которые и определяют природу того или иного общественного устройства. Все зависит не от экономических отношений между людьми, а от того, как они здороваются, едят, ходят друг к другу в гости, проводят спортивные соревнования, пишут и читают стихи и т.п. «Материальной основой метавзаимодействий, точней их «разумной основой», - писал А.С.Шушарин, - является само культурное разнообразие или, хоть это и нескладно звучит, культурное разделение труда (деятельности), человеческого бытия» (Цит. изд. т.3. с.269). «Метавзаимодействие культур в «интегральном слое» образов (прообразов) жизни, разных «плодотворных или производительных со-существований», т.е. их же нейтральное динамическое сосуществование, это и есть (говоря в привычных для марксизма терминах) «исходное производственное отношение» современного (а равно и еще, в локально-цепных формах, всего предшествующего) мироустройства (его мирооснов)» (Цит. изд. т.3. с.376). Вместе с тем А.С.Шушарин признавал, что «учение о гигантской «надстройке» – вопросы классовой борьбы, государства, политики, идеологии, роли масс, партий, личностей и т.д. – образовало классическую политологию (хотя сам такой термин тогда не был в ходу), позднее «сакрализованную» в основном в виде «научного коммунизма» (Цит. изд. т.4. с.55). И еще: «Провалившийся «научный коммунизм» сейчас уступает место политологии. К нам она, в основном с западной науки, идет с морем неподъемных тонкостей» (Цит. изд. т.4. с.57).