О полилогии А.С. Шушарина

Модель сообщества реального международного гуманизма А.С.Шушариным заимствована целиком и полностью у Н.Моисееева, которую тот назвал «ноосферой». Как должно происходить становление такого мирового сообщества? Интерпретация А.С.Шушариным этой заимствованной модели такова: «Глобальная социализация, т.е. экзогенная демографизация, означает, условно говоря, превращение целых народов в «граждан», вариационным снятием (не уничтожением!) прежде всего национально-этнических границ (а равно, расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». Эту экзогенную социализацию осуществляют просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий» (Цит. изд. т.3. с.412).

Постараемся разобраться в этом ребусе. Что означает превращение национально-этнических границ в административные путем «вариационного снятия», ведает только сам автор идеи. Далее якобы должно происходить «превращение целых народов в «граждан». Этот процесс должны осуществлять «...просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий». Что это за «просто люди», составляющие «просто народы»? А.С.Шушарин дал бы хоть какой-то малейший намек, как понимать суть этих диковинных терминов. И каким это чудесным образом должно произойти преодоление «просто людьми» и «просто народами» «народной» фетишизации культур при условии полного сохранения самих культурных многообразий? Причем не следует забывать, что все эти необыкновенные превращения должны происходить в атмосфере нарастающей эгокультурности при неумолимом действии законов падшести, закона конца формы, тенденции нарастающей варваризации народов.

И нижеследующее разъяснение А.С.Шушарина никак не может быть признано убедительным. «Как в эндогенном развитии первый шаг состоял в насильственном сломе животного «права» утверждением «уголовного» права, переводом «нормальной» эгостадности в преступность, примерно так же и экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности)»? (Цит. изд. т.3. с.412). Или разве следующий абзац может быть серьезно воспринят здравомыслящим человеком: «А вот институциональным гарантом и будет, говоря словами Д.Андреева, «инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри». Но и только в весьма узком содержании. Поэтому и о «всемирном правительстве» речь сможет идти только в виде своего рода этического и аналитического «Министерства» культуры (в значении разрыва с доминантой узкого экономизма) и такого же всемирного «Министерства» внутренних дел мира, гарантирующего на легитимной основе только запрет насильственного вмешательства культур, стихий экспансий, сепараций, прозелитизма, при еще неизбежном сохранении всех других, более высоких асимметрий. Образно говоря, капитализм при любой «смычке» будет эксплуатировать покуда жив, но только в меру согласия других народов»? (Цит. изд. т.3. с.413). Любопытно, кто и каким образом будет определять допустимую меру эксплуатации народов капиталистической элитой и как на это будут взирать сами «простые люди» и «простые народы»? Спрашивается, кто и каким образом будет создавать всемирные Министерство культуры и Министерство внутренних дел, которые должны будут обслуживать нужды глобального капитализма «в меру согласия других народов»? Если же какой-нибудь народ нарушит установленные этой инстанцией правила, то в отношении него «…мыслимы насильственные, вооруженные, но и вполне человеческие («милицейские») способы его изоляции, научения или даже мер принуждения, как заявил Э.А.Шеварднадзе» (Цит. изд. т.3. с.414). Разве это серьезная аргументация? Да еще со ссылкой на такого «авторитета» как Э.Шеварнадзе, который вместе с М.Горбачевым не сумел сохранить СССР и социалистический лагерь и сбежал раньше всех с тонущего корабля в свою родную нору. Неужели опыт войны, например, в Ираке не доказал что установление «демократии» обошлось тамошнему «простому люду» неисчислимыми потерями? И вообще хорош же гуманизм согласно полилогии, который А.С.Шушариным приравнен к вооруженной диктатуре!