|
При этом дело не ограничивается отсутствием понимания природы самих «следов». Фактически ни по одному частному вопросу о «следах» памяти — локализации, структуре, длительности, прочности, способах оживления и т.д. — не существует единых и твердо обоснованных представлений. К середине XX в. один из наиболее активных исследователей памяти — Б. Р. Гомулицкий с грустью констатировал, что природа изменений в нервной системе, составляющих «след» памяти, остается неизвестной [300]: Поиски материального субстрата памяти в настоящее время трансформировались в поиски природы энграммы на биоэлектрическом, биохимическом, нейронном и молекулярном уровнях. Тем не менее отголоски столкновений двух течений по проблеме локализации психических функций слышны до сих пор. Вокруг этой проблемы в свое время развернулась борьба так называемых локализационистов (Ф. Галль, П. Брок, К. Вернике, К. Клейст и др.) и антилокализационистов (П.Флуранс, А. Кассамауль, К. Мона-ков, Ф. Гольц, К.С.Лешли и др.). Вершиной антилокализационизма в отношении памяти, по мнению М. С. Роговина, можно считать труды К. Н. Монакова и работы К.С.Лешли [186]. Экстирпируя отдельные участки коры головного мозга (главным образом, у крыс и обезьян), Лешли обнаружил, что у подопытных животных сохранились ранее приобретенные навыки, в частности, зрительного распознавания формы. Последнее имело место даже в тех случаях, когда удалялась почти вся зрительная кора. Относительная независимость сохранения воспоминаний от количества экстирпируемых клеток коры легла в основу постулируемых им законов «эквипотенциальности» и «действия массы». На основании того, что после удаления всей зрительной коры навык не сохраняется, Лешли указывает на связь зрительной памяти лишь с работой первичных сенсорных зон [186]. Результаты работ Лешли трудно было согласовать с уже установившимися положениями. Одна из наиболее известных попыток найти объяснение опытам Лешли была сделана Д. Кречевским, который указал, что «одна и та же «объективная» ситуация научения может иметь изначально различное (курсив мой. — Л. Ч.) значение для оперированного и неоперированного животного» [186]. Как известно, работы И. П. Павлова привели к изменению самого понятия локализации, и последняя стала рассматриваться не как особенность работы определенных, высокоспециализированных клеток, а как формирование сложных «динамических структур», «комбинационных центров», включающих даже значительно удаленные пункты коры, объединяемые в общей работе [168]. В этой связи удивительными кажутся попытки современных когнитивных психологов (Познер, Петерсон и др.) возродить теоретически несостоятельные и давно ниспровергнутые концепции [211]. Эти исследователи получили впечатляющие факты мозговой динамики, но интерпретировали их весьма упрощенно, в рамках локали-зационистских представлений. — 18 —
|