|
Работы этого направления были сосредоточены на выявлении сформировавшихся обобщений, их объема, индивидуальных особенностей и зависимости их проявления от различных внешних условий. В этом плане было сделано немало. Однако наибольший интерес, на наш взгляд, представляет изучение формирования понятий, динамики и условий этого процесса, изучение становления словесных обобщений. То, как и какими они будут сформированы, и определяет дальнейшее поведение человека. В физиологии высшей нервной деятельности начало этим исследованиям было положено М. М. Кольцовой (1949, 1958). Затем они успешно продолжались в руководимой ею лаборатории. Пятой линией исследований взаимодействия сигнальных систем было изучение вербализации вырабатываемых у испытуемых условных реакций и дифференцировок. Специальные исследования в этом плане были проведены Т. В. Строкиной (см.: А. Г. Иванов-Смоленский, 1971). Она применяла разработавшую А. Г. Ивановым-Смоленским систему вопросов, позволяющую выявлять вербализацию всех элементов условной связи, и установила, что при выработке условной двигательной реакции на световой сигнал с применением речевого подкрепления дети в основном успешно вербализуют условный сигнал, ответную реакцию, подкрепление и связь между ними (восьмилетние успешнее, чем пятилетние). Затем многие авторы неоднократно подтверждали данные о том, что словесный отчет с возрастом становится полнее. Исследованиями Л. И. Котляревского, Н. И. Козина, В. К. Фаддеевой, Н. Г. Гарцштейн и других было показано, что если условная реакция является вегетативной, то словесный отчет бывает гораздо менее полным и может состоять только из словесного обозначения условного и безусловного раздражителей. В этом случае не вербализуется ни условная реакция (вегетативная), ни связь ее с условным сигналом. Т. В. Строкина (1953) и В. М. Масленникова (1956) изучали отражение в словесном отчете различных видов торможения и влияние внешнего торможения на словесный отчет. Надо сказать, что в большинстве из приведенных работ вопрос о вербализации вырабатываемых условных реакций и дифференцировок рассматривался лишь вскользь, попутно. И в целом в исследованиях взаимодействия сигнальных систем, проводившихся в физиологии высшей нервной деятельности, словесному отчету уделялось наименьшее внимание. Долго и во многих исследованиях соответствующие данные игнорировались как субъективные, но и тогда, когда отчет стали специально регистрировать, он рассматривался весьма односторонне, как «отражение во второй сигнальной системе раздражителей, ответных реакций и связей между ними». Тем самым подразумевалось, что сначала вырабатывается положительная условная реакция или дифференцировка, а затем, быть может даже только тогда, когда испытуемого спрашивают о том, что было, происходит отражение этой условной реакции во второй сигнальной системе. При этом помимо ложного представления о разделении деятельности первой и второй сигнальных систем во времени допускались еще две ошибки: во-первых, не учитывалось положение И. П. Павлова о том, что уже само образование условной связи есть обобщение, а во-вторых, что словесная система является высшим регулятором человеческого поведения и вряд ли остается в стороне от такого биологически значимого процесса, как замыкание новой связи. — 9 —
|