|
К счастью, иногда возникает возможность поговорить с так называемым “массовым читателем” напрямую, “без посредников”. Я точно знаю, что он гораздо умнее и интереснее, чем иногда бывает представление о нем. “Нашего читателя интересуют конкретные рекомендации по правильному воспитанию”. Я точно знаю, что любой нормальный человек немедленно оспорит любую “конкретную рекомендацию” психолога, в глаза не видевшего не только его детей, но, возможно, и вообще никаких. И будет прав. Читатели (чаще читательницы) всего хоть сколько-нибудь “психологического” – это те же самые люди, с которыми я постоянно встречаюсь как с клиентами, участниками тренинговых групп, слушателями учебных курсов. А эти люди отнюдь не лишены а) образования, б) житейской психологической мудрости, в) способности понимать вторые и третьи значения слов, намеки, шутки и все то, что так украшает разговор понимающих друг друга собеседников. Как только на месте “массы” начинаешь представлять себе лица, – а даже за 25 лет практической работы лица остаются живыми и разными – “вещать”, прикрываясь академической наукой, становится как-то неудобно. Но можно просто поговорить с теми, с кем не довелось встретиться. Глянец в рассоле Писать на тему, сформулированную где-то в недрах иностранного издательского дома – престранное занятие. Что они, собственно, имели в виду, предлагая “психологу такой-то” высказаться на животрепещущую тему “Любовь к хаосу”? Что-то сомнительно, чтобы в виду имелись глубинные особенности загадочной русской души – не тот заказчик. Клиническими наблюдениями тоже не поделишься (причины те же). А для того чтобы написать о беспорядке в дамской сумочке от Феррагамо, психолог, в общем-то, не нужен. И тем не менее, в этой странной работе для меня был смысл. Все тот же: поговорить с людьми, которые не склонны к чтению психологической литературы, но про себя, родимых, могут иногда что-нибудь узнать не без интереса. Это, во-первых. А во-вторых, – увлекательно было каждый раз находить, а то и порождать, смысл в темах, казалось бы, напрочь его лишенных. Пустячных. Недоформулированных. Тривиальных. Как говаривала старуха Шапокляк, “назвался шампиньоном – полезай в ридикюль”. Если ты психолог, – а я, кажется, психолог, – то “не такой” темы для тебя просто быть не может. Годы сотрудничества с глянцевыми журналами я вспоминаю с благодарностью: они закалили мою волю и, как ни странно, заставили избавиться от остатков академической спеси. Более того, научные комментарии, как выяснилось, не позволяют “говорить с...” – только “о”. А я ввязывалась в эту авантюру именно для “разговора с...”. Так что начитанную тетеньку-психолога в себе следовало локализовать и обезвредить. В память об этих “упражнениях на растяжку” оставляю нетронутыми исходные темы. Конечно, можно было и по-другому, – а тогда написалось вот так. — 3 —
|