|
Вот типичный пример путаницы на пути самопознания. Все люди называют здоровье в качестве одной из главных жизненных ценностей. Действительно, кому хочется болеть? Но, с другой стороны, подавляющее большинство ведет себя так, будто хочет всячески этому своему здоровью навредить: курят или неумеренно пьют, мало двигаются, переедают или, наоборот, изнуряют себя диетами, не обращаются вовремя к врачам и т.п. Говорят: лучше жить здоровым и богатым, чем бедным и больным. Но почему тогда именно в здоровых и богатых странах меньше рождаемость и больше самоубийств? Почему психотерапевты требуются богатым и физически тренированным голливудским звездам гораздо чаще, чем библиотекарям и водопроводчикам? Может, здоровье – это вовсе и не цель, и не ценность, а лишь необходимое условие для выполнения какой-то иной – главной – цели, ради которой можно и здоровьем пренебречь, да даже и на смерть пойти? Всё, что связано с сознанием, попадает в круговерть обманок, когда правда оказывается ложью, а ложь – правдой. Многие ученые (среди них, как ни странно, даже выдающиеся психологи) утверждают, что главная задача человека, как и любого биологического существа, – выжить. И редко обращают внимание на загадочность этого утверждения. Все люди умирают. Так что ж, никто не выполняет своего предназначения? Не предложено ни одного удовлетворительного критерия, позволяющего оценить, кто из людей ближе подошел к решению поставленной задачи, т.е. кто из них выживает лучше. Даже фольклор издевается над идеей выживания как основной ценности в известной прибаутке: «Коль не куришь и не пьешь, то здоровеньким умрешь». Как оценить, кто в истории эффективнее выживал: Сократ или его обвинители? безымянные строители храма Артемиды Эфесской или Герострат, сжегший этот храм? силой захвативший власть Цезарь или индийский царь Ашока, добровольно от власти отказавшийся? застрелившийся В. Ван Гог или доктор Гаше, лечивший его от безумия? больной туберкулезом А.П. Чехов или здоровые ямщики, везшие его на Сахалин? Нелепо также спрашивать, кто эффективнее способствовал выживанию человечества: фараоны, фермеры, физики, фрезеровщики, флейтисты, фламандцы, французы, жители островов Фиджи, филателисты или фарисеи? Но раз нет критериев, то человек не может определить, что именно он должен делать, чтобы выживать эффективнее. Сформулированная цель не задает никакого поведения. Впрочем, уже в самой биологии представление о выживании весьма загадочно. Никаких осмысленных критериев выживания не предложено. По продолжительности жизни вида одними из самых приспособленных оказываются сине-зеленые водоросли, по продолжительности жизни индивида – некоторые виды деревьев, по общему объему биомассы на всей Земле – муравьи, ну, а по плодовитости чумная бацилла явно побьёт возможности человека. Для биологов все существующие сегодня виды (будь то пчела, курица, дельфин или человек) обладают одинаковым уровнем приспособленности – все они, в отличие от мамонтов, выжили. Более того, утверждается, что не только сами организмы, но и все биологические свойства этих организмов существуют (т.е. выживают) только потому, что они способствуют успешному выживанию. А отсюда уже делаются парадоксальные выводы, например: раз все живое смертно, то сама смерть способствует выживанию (ср.: Коган, 1977, с. 65). Эта аргументация, кстати, весьма напоминает квазибиологические рассуждения З. Фрейда, когда он заглядывает «по ту сторону принципа удовольствия»: организм, как клетка, чтобы выжить, должен стремиться к смерти, так как смерть клетки – это ее новое рождение, начало ее новой жизни. — 5 —
|