|
Проблематика истерии состоит из нескольких микропарадигм, включающих, например, динамический, бихевиоральный, феноменологический и другие подходы. Динамика развития этих микропарадигм указывает на их «отмирание» [Jakubik, 1975]. С практической точки зрения не следует выбирать отмирающую проблематику, т. е. не стоит предпринимать исследование истерии с позиций динамической, бихевиоральной или феноменологической психиатрии. Вследствие неполноты библиографических данных за анализируемый период к последнему выводу следует относиться очень осторожно, тем более что выбрать новую микропарадигму нелегко. Интересны данные анализа польской литературы по истерии за 1945—1975 гг. В этот период опубликовано 46 работ (включая соответствующие разделы учебников психиатрии). Оказывается, на протяжении 30 лет динамика изменения числа публикаций существенно не меняется и прежде всего не проявляет тенденции к снижению [Jakubik, 1975]. Объединив условно проблематику истерии в Польше в одну микропарадигму — «описательно-клинический подход», можно утверждать, что она характеризуется более или менее одинаковой степенью развития, что свидетельствует скорее о ее «жизнеспособности», чем о «вымирании». В чем причина этого? Развитие микропарадигм поддерживается чаще всего тремя факторами: 1) теоретической или практической применимостью данного метода или теории; 2) новизной микропарадигмы; 3) легкостью быстрого и поверхностного понимания микропарадигмы, которая позволяет заменить интеллектуальное усилие стереотипом [Nowakowska, 1975]. Исключив; второй фактор, можно обсудить остальные возможности. Однако, познакомившись ближе с качеством упомянутых научных работ, мы склоняемся к мнению May (1972) о том, что рост числа публикаций связан главным образом с работами типа дополнений и повторений, не представляющими собой вклада в науку. В мировой и, к сожалению, в польской литературе об истерии решительно преобладают описания клинических наблюдений, работы обзорного характера и исследования, основанные (без соблюдения основных методологических правил) лишь на методах клинического обследования, т. е. труды, которые в лучшем случае только подтверждают существующий уровень знаний. Публикации, содержащие новые мысли и идеи, составляют лишь небольшую долю всей литературы по этому вопросу [например, Brzezicki, 1945;, Wdowiak, 1955; Uszkiewiczowa, 1966; Kepinski, 1972; Nowicka-Gawecka, 1975]. Критическое мнение относительно ценности работ по истерии углубляется при проведении более детального анализа с учетом требований современной научной методологии [Hempel, 1968; Kmita, 1976a, 1976b; Nikitin, 1975; Siemianowski,, 1976; Such, 1975a, 1975b, Sztompka, 1973]. — 4 —
|