|
[275] Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М.: Мысль, 1988, с. 103. [276] Точно такие же, подобные маятнику колебания отмечаются английским историком науки Роджером Смитом (Смит Р. Человек между биологией и культурой // Человек.?2000.?№ 1) и в исторической перспективе ? по отношению к оценке роли генетического и социокультурного факторов в формировании человеческой индивидуальности. В 1900-1930 гг. на Западе доминировало убеждение, что сущность человеческой личности определяется наследственностью. С 1940х годов возобладала альтернативная доктрина, а последнюю четверть ХХ века сопряженно с развитием генетики приоритет вновь возвращается к писку биологических первооснов культуры. Эти изменения естественным образом коррелируют с развитием политической ситуации. В то же время в их основе по нашему мнению лежит в методологическом плане дополнительность обоих подходов к пониманию антропо- и социогенеза, а в эволюционном ? параллельное существование в ментальности двух альтернативных установок, определяющих восприятие человеком своего места во Вселенной. [277] Кочеткова Т.Ю. Парадигма саморганизации и современная экологическая ситуация // Практична філософія. 2003. № 1. С. 107. Категоричность высказывания вызывает невольно негативную эмоциональную реакцию, правильнее было бы говорить о том, что коэволюционный процесс, привел к возникновению ситуации, когда стратегия технократического конструктивизма уже не способна выполнять адаптивную роль. Пожалуй, в таком виде это более соответствует эволюционной парадигме самоорганизации, которой придерживается и автор приведенной цитаты (там же, с.108). [278] Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977.-С. 220-221. [279] Вековщинина С.В., Кулиниченко С.В. Биоэтика: начала и основания (философско-методологический анализ). Киев: Сфера, 2002.-С.18-19. [280] Неадекватность стратегии технологического конструктивизма с точки зрения долговременных интересов выживания человечества афористично подчеркнул Р.Хиггинс с полемическим сарказмом заявивший (это утверждение он вынес в заголоаок своей книги), что из четырех опасностей для будущего человечества – демографический взрыв, угроза голода (продовольственный кризис), истощение природных ресурсов, разрушение среды обитания, злоупотребление ядерной энергией, побочные последствия развития науки и технологии (т.е. собственно то, что в данном исследовании обозначается термином «опасное знание»), наибольшую угрозу представляет «седьмой враг» – сам человек (Хиггинс Р. Седьмой враг. Человеческий фактор в глобальном кризисе (главы из книги) // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 23). Но если признать аргументацию Р.Хиггинса корректной, то это, в сущности, и означает, что система элементов духовной культуры, ценностных приоритетов и ментальных установок, служащих основой поведенческих модусов современной техногенной цивилизации (эволюционная стратегия человечества) своей основной функции уже не выполняет. — 354 —
|