|
Повторяю, если один и тот же термин применять в различном смысле, описывая как процессы общественного воспроизводства индивидуумов, так и процессы, совершающиеся в сфере экономики, то неизбежно возникает путаница. Этим недостатком страдают многие авторы, пишущие об историческом материализме. Я объясняю этот феномен боязнью комментировать произведения классиков марксизма, считая их чуть ли не священными текстами. Вот, к примеру, как пытались решить проблему различий в содержании категорий «производительные силы» и «производственные отношения» В.Келле и М.Ковальзон - авторы произведения «Теория и история» 2006. /biblio/ persons.aspx?id=932). Они утверждали следующее: «…действительно зафиксировать теоретическое содержание производства и его значение как основополагающего структурного элемента любой социальной системы можно, лишь исследовав эти проблемы в рамках исторического материализма и выразив результаты такого анализа в соответствующих категориях. Для этих целей нельзя воспользоваться категориями политэкономии, хотя, казалось бы, они характеризуют те же самые отношения. Когда исторический материализм исследует тот же объект, что и конкретная наука, он рассматривает его в ином отношении. Поэтому нельзя механически переносить категории частных наук в философско-социологическую теорию и наоборот. Так, исторический материализм, как и политэкономия, использует для характеристики двух сторон производства категории «производительные силы, и «производственные отношения». Но если в политэкономии эти категории выработаны для анализа экономики общества, то в историческом материализме они служат исследованию общества в целом. В связи с этим они и содержательно несут различную нагрузку» (цит. изд. с.228). Зафиксировав проблему, В.Келле и М.Ковальзон так и не смогли найти ее решения, продолжая использовать вышеназванные категории в различных смыслах. Они действовали по принципу - пусть будут и волки сыты, и овцы целы, сохраняя элементарное логическое противоречие. С одной стороны, они недвусмысленно писали о том, что ни в коем случае нельзя механически переносить категории из частных наук в философию и наоборот. И тут же, с другой стороны, допустили такую возможность в отношении названных категорий Второй причиной обращения к философской проблематике явилось то обстоятельство, что многими исследователями гуманитарных проблем подвергается критике формационная теория, разработанная классиками марксизма. Перед тем, как перейти к рассмотрению процесса исторического развития категорий и закономерностей, исследуемых в рамках общей теории политэкономии, необходимо было определиться – какой периодизации истории человечества следует придерживаться. — 8 —
|