|
Было бы форменным безумием восставать против богатых в обществе - то есть против возможности и необходимости их существования. Но ещё большим безумием является возведение богатства в ранг высшей, почти религиозной ценности, по сравнению с которой все остальные - лишь компенсаторные ухищрения неудачников по внушению себе элементарного самоуважения. По сути дела, в своей книге, А.Никонов выстраивает определённую идеологическую систему: он возводит 'богатую и сытую жизнь' в культ, преподносит её как высшее достижение общественного развития. Именно с этой позиции и критикует он феминистские движения Запада.
Но это не весьма последовательно. Богатство - не единственная причина возникновения рассматриваемого явления. Наш журналист прав: бедное общество не способно породить столь мощное идеологическое извращение, как феминизм. Однако богатство (и связанное с ним 'самоедство западного общества') является необходимой, но не достаточной к тому предпосылкой. 'Религия богатой, сытой и спокойной жизни', сторонником которой является автор книги, не весьма подходящая платформа для критики феминизма, так как обе религии существуют в одном универсальном идеологическим пространстве, причём первая является одной из причин появления второй. Как можно критиковать явление, не затрагивая его причины? Безумием является возведение богатства в ранг высшей религиозной ценности. Это безумие приведёт общество не только к феминизму... Не говорю уже о том, что 'религия богатства' - по определению типично бабская религия. В эссе 'Христианство и мировое бабство' я пытался это доказать - не знаю, насколько получилось убедительно. А религия бабства может породить не только феминизм...
Кстати: где гарантия, что наш апологет богатства не подтасовал факты? Ведь вера автора в 'сытую жизнь' настолько проста, искренна и безыскусна... Почему нельзя предположить, что книга 'Конец феминизма' написана с целью извлечения личной прибыли? Книга составлена в намеренно провокативной форме... Да и некоторая утрированность изложения и характерная подборка примеров являются тому косвенным подтверждением. Если богатство есть благо... И здесь получается довольно интересная 'вилка' в рассуждении. Если автор затеял свой опус с целью заработка, то как можно доверять его добросовестности исследователя? А если он искренне увлечён борьбой с 'левым уклонизмом' Запада, если является 'борцом за идею', то сам подпадает под те нелестные определения, которые даёт 'уверовавшим в какую-нибудь идею гуманитариям': страшные люди, опасные для общества, враги народа... Ведь только гуманитарии умеют верить в идеи, не правда ли? — 33 —
|