Человек развивающийся. Очерки российской психологии

В продолжение этой мысли интересный вариант развития личности в результате видения отраженного Я в другом предложил В. А. Петровский [24]. Очень многое роднит его подход как с представлениями С. Л. Рубинштейна, так и Мартина Бубера о взаимоотношениях Я и Ты. Петровский предполагает, что процесс развития Я в результате взаимодействия с Ты другого может быть дополнен процессом, разворачивающимся в результате отражения собственного Я в другом. В этом случае собственное Я, наблюдая отраженное Я в другом как в зеркале,

328

может развиваться, преодолевая различия самовосприятия собственного Я и восприятия собственного Я в другом.

Трудно удержаться, чтобы не противопоставить серьезности обсуждения проблемы Я — Ты, Я — Другой издевательскую ремарку из письма А. А. Ухтомского:

"Помните того дурака из древнегреческих философов, который днем ходил с фонарем под тем предлогом, что он ищет людей! Ведь это Голядкин, да еще более тяжелый и противный, потому что самоуверенный, не догадавшийся о том, что себя-то нельзя найти, если сначала не нашел "человека больше себя и помимо себя" [25].

Для нас сейчас не так уж важно определение "истинного" приоритета, будь то мир или другой человек. Важнее преодолеть приоритет коллектива, группы, класса, нации, стаи, стада. Важно не поддаваться на провокационное и нередко страшное МЫ. Сошлемся на Г. Померанца, писавшего о своих студенческих годах: "Мы"... в моих глазах постепенно теряло человеческий облик, становилось маской, за которой шевелилось что-то гадкое, липкое. Я не мог тогда назвать это что-то, не знал его имени. Сейчас я думаю, что в 1937—1938 годах революционное "Мы" умерло, стало разлагающимся трупом, и в этом трупе, как черви, кишели "они". Те самые, имя которым "легион" [26, с. 149]. К несчастью, в этих словах очень точно раскрыт смысл центрального психолого-педагогического принципа советского воспитания: "личность — продукт коллектива". Правда, возлагать ответственность за формирование отвратительных форм "мы", "они" исключительно на систему воспитания было бы несправедливо, хотя свой "вклад" в это она несомненно внесла. Здесь имеются более глубокие механизмы, до познания которых еще довольно далеко. Специалисты в области мифологии Э. Дуте и Э. Кассирер называют мифических богов и демонов (добавим к ним и диктаторов-выродков) "олицетворенным коллективным желанием" [27, с. 157].

Обратим внимание также на то, что не имеющие названия "что-то" М. Бубера и Г. Померанца имеют противоположный знак. Но, наверное, было бы преувеличением сказать, что "что-то" во взаимодействии Я — ТЫ всегда божественное, а "что-то" во взаимодействии Я — МЫ, Я — ОНИ всегда сатанинское.