|
1 Интересно в этом плане сопоставить понятие речевого акта, рассматриваемое Л. Блумфильдом. Выделяя три ступени в «акте речи» — практические события, предшествующие речи (A), речь (B) и практические события, последовавшие за актом речи (C), Л. Блумфильд намечает и в самой речи, то есть в ступени (B) три части: движение голосовых связок говорящего, прохождение звука через воздух и восприятие. Как видно, речевой акт Л. Блумфильда — это взаимосвязь практических событий, являющихся стимулами и реакциями, а не взаимодействие видов человеческой деятельности [3. С. 72]. Сноски к стр. 388 1 Показательно смешение этих понятий у Л. Блумфильда. Так, определяя речь как то, что опосредует основные неречевые поведенческие реакции в схеме s?r...s?R, Л. Блумфильд называет речевым актом и всю схему, включая практические события, и только звуковое ее оформление от колебания голосовых связок через воздушную среду к восприятию, и путь от речевой замещающей реакции r к речевому замещающему стимулу s. [3. С. 37, 40—41]. Сноски к стр. 390 1 Ср. более емкую формулу речевого общения, предложенную В. А. Артемовым, согласно которой оно характеризуется тем, что «каждый из нас говорит с кем-то, о чем-то и в какой-то обстановке, зная или предполагая, что было до разговора, и имея в виду какие-то задачи» [1. С. 186]. Сноски к стр. 391 1 Сопоставление этого определения коммуникации и схемы коммуникативной единицы этого процесса, приводимой Ч. Осгудом, лишний раз иллюстрирует тот факт, что представители коммуникативных теорий не различают внутри глобального процесса вербального общения различных схем внутреннего взаимодействия слушания и говорения. 2 Наиболее полное и законченное представление интерпсихологического взаимодействия (в виде схемы речевой коммуникативной цепи) дано Г. Фантом. Он намечает 13 ступеней последовательного изоморфного преобразования информации на уровне производства-технической среды-восприятия от «интенционального значения сообщения» (intended meaning of message) (до «принятого сообщения» [17]. Сноски к стр. 392 1 Введение этого блока можно считать случайным (или ошибочным), ибо нигде далее он не рассматривается и не соотносится ни в какой связи. Сноски к стр. 394 1 Известно, что, с точки зрения теории «принятие ролей», слушание и говорение рассматриваются как части большей системы деятельности социального общения. В этой теории, основывающейся на понятии интеракционизма (а не взаимодействия), «основной акцент делается на согласие, которое устанавливается путем взаимного принятия ролей», на замещающей идентификации, основывающейся на воображении, на эффекте соучастия и, естественно, что в общем смысле коммуникация и ее частный вид «символическая коммуникация» рассматриваются большинством представителей теории принятия ролей как «прежде всего способ деятельности, который облегчает взаимное приспособление поведения людей» [14. С. 126]. Отсюда видно, что, говоря о деятельностном подходе, мы имеем в виду форму взаимодействия людей, опосредствующую их взаимодействие с окружающей действительностью с целью познания, тогда как лежащая в основе теории принятия ролей прагматическая концепция сводится к приспособлению к окружающей действительности. Здесь следует отметить, что ни в рамках концепции символического взаимодействия Дж. Г. Мида, ни в экзистенциалистской концепции коммуникации К. Ясперса, ни в более широкой концепции социального взаимодействия Я. Яноушека, [15. С. 89—94] слушание и говорение не рассматриваются как виды речевой деятельности, посредством которой осуществляется опосредствованное взаимодействие людей с реальной действительностью через их взаимодействие друг с другом. — 327 —
|