|
Во-вторых, если принять, что человек является субъектом (продуктом) общественно-исторического процесса, то отсюда следует, что человеком можно стать, достигнув или находясь в каком-то возрасте, когда конкретный человек постигнет суть общественно-исторического процесса, или когда он осознает свою причастность к этому процессу. Более того, на своей заре, стало быть, человек не был человеком разумным. Но ведь это не так: в первый же момент своего появления человек уже был (или стал) разумным, особым животным в среде других теплокровных животных, хотя еще не могло быть и речи об общественно-историческом процессе. Более того, по ряду признаков можно сделать заключение, что весь остальной живой мир Земли сразу же признал определенное превосходство человека. Значит, философ предлагает совершенно неверный подход. Такого рода посылки ложны и потому, что исключают из рассмотрения не менее (40-50)% населения (младенцы, подростки, молодые люди, глубокие старики), поскольку те или еще не стали или уже не являются продуктом общественно-исторического процесса. Да и вообще это звучит странно и противоестественно: субъект (продукт) какого-то внешнего процесса, никогда не начинавшегося, но и никогда не заканчивающегося. Если же философ имел в виду под “субъектом общественно-исторического процесса” “человека вообще”, т.е. как итог некоторого развития общественного сознания, то и в этом случае обращение к истокам человечества сразу опровергает этот тезис. В этом случае необходимо определить истоки того “пассионарного толчка”, по словам Л. Н. Гумилева (Л. Н. Гумилев “География этноса в исторический период”, Ленинград, “Наука”, ЛО, 1990 г.), который позволил человеку стать таким, каким он стал сегодня. Значит, эта положение, кажущееся очевидным, является совершенно невероятным. Необходимо понимать, что происходящие в данный момент события не имеют в своей основе какой-то исторической закономерности, т.е. они не являются фактами истории, в них нет той логики, которую потом вкладывают в эти события из жизни человеческого сообщества люди, называющие это историей. История - это сугубо субъективная оценка прошедших событий, несущая на себе отпечаток личности того, кто ведет такое исследование. История без учета психологических законов развития общества вообще не может считаться достоверным и точным исследованием. Иначе говоря, нет и не может быть истории как хроноскопической записи. История только лишь чья-то фантазия по поводу произошедших событий, в которой отражается логика человека, “пишущего” историю. Но в ней нет той логики, которую потом приписывают описываемым событиям: сами события не могут быть логически взаимообусловлены, но могут быть неизбежны, если созданы определенные психологические предпосылки. — 7 —
|