|
Материалы этих работ практически полностью вошли в книгу “Триединство Природы”, в которой фактически дана развернутая и обоснованная концепция Божественного основания окружающего мира. Как бы ни относился читатель к такой постановке вопроса, но ему никогда не уйти от него. Поэтому будет намного лучше, если мы все-таки разберемся с этой проблемой, и не будем считать себя чем-то исключительным. Исходя из такой постановки вопроса, я легче перейду к обоснованию Божественного происхождения человека как вида, описав не только результат, но и в некотором смысле – механизм такого творения. Данная книга посвящена также анализу психологических основ появления человека как самостоятельного вида. Причем разработанная модель психики позволяет провести достаточно полное палеопсихологическое исследование, т.е. провести анализ психики первобытного человека, понять истинные механизмы возникновения его речи, появления труда и так далее. В своей работе я вынужден в основном не оглядываться на достижения предшествовавших исследователей в области, скажем, психологии, поскольку этих достижений, увы, очень мало. Я попытался показать, что человек, как современное мыслящее существо, произошел не в силу эволюционных по Дарвину изменений. И разум человека возник не потому, что “человека создал труд”, а в первую очередь по психологическим причинам, в основе чего лежала специфика восприятия и обработки информации, которая может принадлежать только человеку. Эта специфика восприятия информации и привела на определенном этапе к возникновению религии, что и будет показано. Здесь я вынужден сделать ремарку, анонсирующую краткий анализ книги врача-офтальмолога Э. Мулдашева “От кого мы произошли?”, вышедшую из печати в 1999 г. Исторически так произошло, что моя работа и книга Э. Мулдашева создавались в один и тот же промежуток времени (хотя я завершаю работу значительно позже, создавая вариант за вариантом). Несмотря на то, что тема данной работы в целом – психология, а тема книги Э. Мулдашева – анализ одной из версий происхождения человека, материалы той и другой работы вошли в жесткое противоречие. В своем стремлении к сенсации и, по-видимому, к получению определенных материальных выгод за счет сенсационности своей версии Э. Мулдашев потерял чувство меры и сумел “сотворить” большое количество ошибок. Ошибки книги Мулдашева настолько вопиющи, что умолчать о них было бы в определенной степени моральным преступлением. Именно по этой причине в данном варианте своей работы я вынужден дать критический анализ положений и выводов книги Э. Мулдашева. — 3 —
|