|
[28] Ср. с Фестингером по поводу избегания расходящихся определений реальности. [29] См. Thomas Luckmann and Peter L. Berger, Social Mobility and Personal Identity, European Journal of Sociology, V, 331 ff. (1964). [30] К этому подходят понятия “ориентации на другого” Рисмена и “антиципативной социализации” Мертона. [31] См. Очерки по медицинской социологии: Eliot Freidson, Theodor J. Litman und Julius A. Roth in: Arnold Rose (ed.), Human Behavior and Social Processes. [32] Наша аргументация предполагает необходимость макросоциологического основания для анализа интернализации, тоесть понимания социальной структуры, в рамках которой протекает социализация. Американскую социальную психологию сегодня в значительной мере ослабляет тот факт, что в ней почти отсутствует такое основание. [33] См. Gerth and Mills, op. cit., а также Tenbruck, op. cit., у которого значительное место уделяется структурным основаниям личности в его типологии первобытных, традиционных и современных обществ. [34] Важным следствием этого является ограниченная социально-историческая применимость большинства психологических моделей, включая модели современной научной психологии. Это предполагает тем самым, что социальная психология должна быть в то же самое время исторической психологией. [35] См. Erving Goffman Stigma (Englewood Cliffs N. V. Prentice Hall, 1963) См. также Л Kwdinei and LOnesen The Mark of Oppression (New York, Norton, 1951). [36] См. Donald W Coi The Homosexual in America (New York, Greenberg, 1951). [37] Мы хотели бы здесь вновь подчеркнуть социально-структурные условия применимости гофмановской модели анализа. [38] Гельмут Шельски создал многообещающий термин “длительной рефлексии” (Dauerreflektion) как психологический аналог современному “рынку миров” (Ist die Dauerreflektion institutionalisierbar?” Zeitschrift fuer evangelische Ethik, 1957). Теоретическим фундаментом аргументации Шельски является общая теория субъективизации” в современном обществе Гелена. Дальнейшее развитие она получила в терминах социологии современной религии Лукмана (Luckmann, op. cit.). [39] См. Luckmann und Berger, op. cit. [40] Мы не советуем говорить здесь о “коллективной идентичности” в силу опасности ложного (и овеществляющего) гипостазирования. Exemplum horribile такого гипостазирования является немецкая “гегельянская” социология 1920-30-х гг. (например труды Отмара Шпанна). Такого рода опасность в большей или меньшей мере сохраняется в различных работах дюркгеймовской школы и школы культуры и личности” в американской культурной антропологии. — 167 —
|