|
[91] В связи с последними легитимациями укрепляющими институциональную 'инерцию (верность Зиммеля) см. работы как Дюркгейма так и Парето. [92] Именно в этом состоит главная слабость функционалистской интерпретации институтов она ищет практического применения тому, чего на деле не существует. [93] О конфликте брахманов и кшатриев ср. работу Вебера по социологии индийской религии. [94] О социальной обоснованности суждений, которые трудно обосновать эмпирически см. Leon Festinger, A Theory of Cognitive Disssonance (Evanston, Ill., Row, Peterson and Co., 1957). [95] Термин “близость” (Wahlverwandschaft) взят у Шелера и Вебера. [96] О монополистических определениях реальности в первобытных и архаичных обществах ср. у Дюркгейма и у Фегелина. [97] Работа Пауля Радина предполагает что такой скептицизм возможен даже в подобных монополистических ситуациях. [98] Термин “народы гости” (Gastvoelker) берется у Вебера. [99] О близости политически консервативных сил и религиозных монополий (“церквей”) ср. анализ иерократии у Вебера. [100] Термин “идеология” употребляется в настолько различных значениях, что можно вообще отчаяться по поводу какого бы то ни было строгого его употребления. Мы решили сохранить его в узком смысле поскольку при таком определении он полезен и предпочтителен в сравнении с неологизмами. Здесь не место для обсуждения всех превращений этого термина в истории как марксизма, так и социологии знания. Полезный обзор был дан в: Kurt Lenk (ed.), Ideologie. [101] Об отношении христианства к буржуазной идеологии см. работы Маркса и Веблена. Обзор трудов первого о религии можно получить в антологии Marx and Engels on Religion (Moscow, Foreign Languages Publishing House, 1957). [102] См. Thomas Luckmann, Das Problem der Religion in der modernen Gesellschaft (Freiburg, Rombach, 1963). [103] Наша концепция интеллектуала как нежелательного эксперта немногим отличается от концепции Мангейма, настаивавшего на маргинальности интеллектуала. В социологически приемлемом определении интеллектуала важно по нашему мнению четко отличать этот тип от человека знания” вообще. [104] В связи с маргинальностью интеллектуалов ср. проводимый Зиммелем анализ объективности чужака и трактовку Вебленом интеллектуальной роли евреев. [105] См. Peter L. Berger, The Sociological Study of Sectarianism, Social Research, Winter, 1954, 467 ff. [106] Ср. с мангеймовским анализом революционных интеллектуалов. Относительно русского прототипа последнего см. E. Lampert, Studies in Rebellion (New York, Praeger, 1957). — 164 —
|