|
модели. Само же общество изменится как результат формирования личностей нужного типа. Иными словами, начиная с правильной в общем (хотя и односторонней) посылки о том, что личность формиру- ется обществом (правильнее было бы сказать - в обществе), Скиннер и сторонники <социальной технологии> по весьма своеобразной, но вполне понятной логике заключают, что причина несовершенства общества^ - несовершенство составляющих его индивидов. Именно этот идеологический поворот и объясняет искусственно стимулируе- мую популярность среди широкой публики в США идей Скиннера по преобразованию общества. По этой же причине бихевиоризм занимает ведущие позиции в различных теориях социализации и социального контроля [Рощин, 1976,1977]. Вместе с тем нельзя не признать, что Б. Скиннер - это лишь одно крайнее, наиболее консервативное крыло бихевиоризма. Не случай- но МакДэвид и Хэрэри, оценивая статус бихевиористской ориентации в 1968 г. словами <значение растет> [McDavid J., et а1., 1968], в 1974 г. заявляют о том, что бихевиоризм <теряет свое лицо> [McDavid J., etal., 1974, р. 31]. Действительно, бихевиористская ориентация в настоящее время представляет собой весьма пеструю картину. В теоретическом плане можно выделить по крайней мере три основных направления: конвен- циональный (или обычный) бихевиоризм (Халл, Миллер и Доллард, Маурер, Берлайн, Харлоу), радикальный, представляемый Скинне- ром и его последователями, и, наконец, выдвигающийся сейчас на первое место социальный (точнее, социального научения) бихевио- ризм, который представляют А. Бандура и А. Стаатс. Как известно, бихевиоризм в целом развивался по пути все более расширяющегося вторжения в схему <стимул-реакция> различных промежуточных переменных, и в настоящее время лишь радикальные бихевиористы защищают свою цитадель от наступлений <ментализ- ма>. Однако самый большой шаг вперед (или, скорее, назад от догмы) сделали социальные бихевиористы, которые успешно конкурируют с представителями <гуманистской>^ психологии (А. Маслоу). Работая в основном с людьми, а не с животными, зачастую в условиях реаль- ной жизни, а не только в стерильной обстановке лабораторного экс- перимента, они не могли не обнаружить изъянов в жесткой и односто- ронней формуле <стимул^>реакция>. Установив истину, что чело- век - не только продукт внешних обстоятельств, но и активный их творец, они изменили парадигму одностороннего влияния <среда^> индивид> на двустороннюю <среда<-=>индивид>^. — 68 —
|