|
Обе только что рассмотренные теории никак не отражали влияние на непосредственный результат познания средств передачи информации от внешнего мира к субъекту» [1]. Итак, субъект познания в классической механике созерцает устройство окружающей Природы и многие явления в ней. Затем, пройдя стадию внутреннего созревания, создает теорию, не покушаясь на устои Природы, но присваивая себе умение видеть затылком то, что делается на обратной стороне Луны. Первое – естественная способность, обеспечивающая устойчивое состояние субъекта по отношению к Природе и собственное развитие. Второе – эгоцентрическое состояние, берущее истоки в противостоянии окружающему миру, с выработанной программой экстенсивного развития, с ее экспансией в пространстве и во времени. В статистической физике субъект познания сталкивается с осознанием собственной неспособности охватить своими органами чувств всё многообразие свойств и движений окружающего мира. Отсюда эра модального мышления и модальных теорий, таких как теория вероятностей и квантовая механика. Далее фиксируется эпохальное осознание модерными учеными того, что мир конечен, скорости в нем конечны, а свойства мира меняются от того, как взглянет на него субъект познания со своими ограниченными органами чувств, имеющими конечные диапазоны функционирования. «Теория относительности учла, что основной агент наблюдения – свет – распространяется с максимально возможной в природе, но все же конечной скоростью. Из этого следовало, что движение субъекта (или объекта) со скоростями, сравнимыми со скоростью агента передачи информации, существенно влияет на количественную определенность непосредственных результатов созерцания. Непосредственно созерцаемыми оказались не абсолютно реальные величины (инварианты), а лишь проекции этих величин на ту систему отсчета, где находится наблюдатель, которые, таким образом, обладают лишь относительной реальностью». В этих «проекциях» спасение для объективного исследования. Далее: «Процесс созерцания по-прежнему считался не изменяющим созерцаемых объектов. Он оказывал влияние лишь на результаты созерцания. По ним субъект без труда мог восстановить истинную природу объекта «самого по себе», переработав непосредственно поступившую к нему информацию» [2]. И пока субъект науки не заслонил своим величием (своей величиной) остальную вселенную, данные положения не находятся в противоречии с утверждением, что органы чувств ученого устроены и функционируют в согласии с основными свойствами и процессами окружающей Природы, ибо обратное не ведет к его устойчивому и созидательному с нею сосуществованию. Далее: — 4 —
|