Один современный миф

Письмо Кэйхоу 16 августа 1958

Майору Доналду Э. Кэйхоу, Национальный исследовательский комитет по небесным явлениям 1536, Коннектикут Авеню, Вашингтон 6, Округ Колумбия

Уважаемый майор Кэйхоу!

Большое Вам спасибо за Ваше любезное письмо! Я про­чел все, что Вы написали о НЛО; кроме того, я являюсь подписчиком Бюллетеня Вашего Комитета. Я признателен Вам за отвагу, с которой Вы взялись за выяснение проти­воречивого вопроса о реальности НЛО.

Статья в Бюллетене АПРО от июля 1958, вызвавшая весь этот шум в прессе, к сожалению, грешит неточностя­ми. Насколько Вам известно, я являюсь специалистом по лечению душевнобольных и медицинской психологии. Я никогда не видел НЛО и не располагаю полученной непо­средственно из первых рук информацией как о самих НЛО, так и о двусмысленном отношении к ним ВВС США. Из-за этого досадного пробела я лишен возможности сформули­ровать определенное мнение о физической природе фено­мена НЛО. Будучи ученым, я утверждаю только то, что могу доказать, и воздерживаюсь от суждений, если сомне­ваюсь в собственной компетентности. Посему я говорю: «Люди видят нечто, но что именно — неизвестно». Я ни­чего не утверждаю и не отрицаю. Но не подлежит никако­му сомнению, что НЛО являются предметом великого мно­жества сообщений самого разнообразного рода. Меня интересует главным образом именно данный аспект явле­ния. Проникновение в его имеющую универсальное значе­ние суть дает богатейшую пищу для интуиции. При этом я нисколько не исключаю ни физической реальности НЛО, ни их внеземного происхождения, ни целесообразного ха­рактера их поведения и т. д. Но имеющиеся в моем распо­ряжении данные не позволяют делать окончательных вы­водов; с другой стороны, они достаточно убедительны, что­бы вызывать постоянный и живой интерес. Я с большим сочувствием слежу за вашей достойной уважения деятель­ностью по установлению истины о НЛО.

Несмотря на то, что мое суждение о природе НЛО все еще неопределенно (надеюсь, что с течением времени си­туация изменится), я считаю возможным уже сейчас вне­сти некоторую ясность в богатый фантастический матери­ал, скопившийся вокруг специфических небесных явлений. Любой новый опыт имеет два аспекта: 1) факт сам по себе, и 2) характер восприятия этого факта. Меня интересует второй из этих аспектов. Если правда, что правительствен­ные ВВС утаивают сообщаемые факты от широкой обще­ственности, значит, они ведут исключительно глупую, психологически неприемлемую политику. У слухов и па­ники нет лучших союзников, чем незнание. Очевидно, лю­дям нужно сообщить всю правду, ибо в конце концов она все равно выйдет на свет. Едва ли это вызовет шок более сильный, чем в случае водородной бомбы: ведь о последней знают все, и тем не менее это знание не вызывает массовых обмороков.