|
943 Sum. theol., II a II ае, 66, 1, ad Resp. - A. Horvath, O.P., Eigentumsrecht nach dem hi. Thomas von Aquin, Graz, Moser, 1929; J. Tonneau, art. Propriete, в Diet. de theologie catholique, t. XIII, col. 757-846. Библиографические указания по проблеме права собственности см. в Bulletin thomiste, 1932, pp. 602-613, и 1935, pp. 474-482. О весьма сложном вопросе о праве собственности согласно учению св. Фомы см. J. Perez-Garcia, O.P., De principiis functionis socialis proprietatis privatae apud divum Thomam Aquinatem, Fribourg (Suisse), 1924. 944 Cont. Gent., Ill, 127, ad Quia vero. Sum. theol., II a II ае. 66, 2. ad Resp., et ad 2m. 945 О собственности на найденные предметы см. Sum. theol., II а II ае, 66, 5, ad 2m. 946 Sum. theol., II a II ае, 66, 6, ad Resp. 947 Sum. theol., II a II ае, 66, 7, ad Resp. 948 Мы всё время говорим о пороках, противоположных определяемой обменным правом справедливости, которая преследует цель установить отношение равенства. 949 Sum. theol., II а II ае, 67, 1, ad Resp. 950 Sum. theol., II a II ае, 67. 2, ad Resp. 951 In V Ethic. Nic., lect. 6, n. 955, p. 318. 952 Sum. theol., II a II ае, 67, 3, ad Resp. 953 Sum. theol., II a II ае, 67, 4, ad Resp. 954 Sum. theol., II a II ае, 68, 1, ad Resp. - Этот пункт проводит различение между осуждением (denuntiatio) и обвинением (accusatio): “Haec est differentia inter denuntiationem et accusationem, quod in denuntiatione attenditur emendatio fratris, in accusatione autem attenditur punitio criminis” (Разница между осуждением и обвинением состоит в том, что осуждением достигается исправление брата, а обвинением - наказание преступления). Причина, по которой обвинение не является обязательным (за исключением случаев, когда речь идёт об общественном интересе), заключается в том, что единственная цель обвинения - наказание виновного в этой жизни; однако окончательное воздаяние преступления должны получить не в этой жизни. Аристотеля немало удивил бы этот довод. 955 Sum. theol., II а II ае, 68, 3, ad Resp. et ad 1m. 956 Loc. cit., ad 2m. Само собой разумеется, что если, напротив, в ходе обсуждения обвинителю станет ясна безосновательность обвинения, он не только имеет право, но и обязан отказаться от него: ibid.,ad 3m. 957 Sum. theol., II a II ае, 69, 1, ad Resp. Следует сказать, что мысль об оскорблении, которое наносит любви к Богу человек, лгущий судье, совершенно чужда этике Аристотеля. 958 Sum. theol., II а II ае, 69, 2, ad 1m et ad 3m. Эта дискуссия особенно остро ставит проблему своеобразия томистской этики - проблему, к которой мы ещё вернёмся. — 447 —
|